Гражданский кодекс часть 1

Махонин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Квартал Амур» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2021 Махонину А.В. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Квартал «Амур», производство по делу прекращено, с ТСЖ «Квартал «Амур» взысканы судебные расходы в размере 4 760,3 руб., из них: 3 600 руб. на оплату услуг нотариуса, 860,35 руб. на публикацию сообщения в газете «Коммерсант», расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Махонин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Квартал «Амур» в общем размере 32 000 руб.

Определением от 15.04.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Квартал «Амур» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в определении не приведено мотивов отклонения доводов о чрезмерности отдельных видов юридических услуг (составление сообщения на сайт Федресурс – 1000 руб., 6 000 руб. – составление заявления о несостоятельности банкротстве, 6 000 руб. – участие представителя в судебном заседании). Полагает, что требование о взыскании 25 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции удовлетворено неправомерно, исходя из условий договора о стоимости услуг представителя за 1 судебное заседание.

В письменном отзыве Махонин А.В. указывает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, новых доводов заявителем не представлено. Стоимость юридических услуг за участие в судебных заседаниях определена в пункте 3 Договора – не более 25 000 руб., поэтому взыскание указанной суммы за оказание услуг представителя, в том числе за участие в 5 судебных заседаниях, не является завышенной. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Махонина А.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.08.2020, акт выполненных работ от 15.02.2021, квитанцию об оплате, расписку представителя Кадочиной Т.В. о получении денежных средств.

Согласно представленному акту выполненных работ от 15.02.2021 исполнитель выполнила обязательства по договору надлежащим образом, претензий со стороны заказчика (клиента) к исполнителю не имеется, также в пункте 2 акта выполненных работ указаны отдельные действия представителя с указанием стоимости каждой услуги.

Факт выплаты вознаграждения представителю на сумму 32 000 руб. подтвержден справкой банка по операции от 15.02.2021 и распиской представителя в получении денежных средств.

Таким образом, судом верно установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание объем проделанной работы, условия договора (в том числе пункт 3), а также среднюю стоимость оказываемых аналогичных услуг в Хабаровском крае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении баланса интересов сторон при взыскании 32 000 руб. судебных расходов.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 185 АПК РФ вынес немотивированное определение.

Немотивированное снижение размера взыскиваемых судебных расходов влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса, так как в обоснование возражений в части стоимости отдельных услуг заявителем не представлены доказательства их чрезмерности в соответствии со статьей 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения такого заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021 по делу № А73-15341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь