Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 16.11.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 11.12.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 04.09.2017 требование публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) в размере 588 862 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кима В.А. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля «Mercedes-BENZ», модели Е 300 4MATIC, VIN <***>, 2012 года выпуска.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 11.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования Банка в размере 588 862 руб. 93 коп. не обеспеченным залогом имущества должника.

Заявление со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», обосновано прекращением залога по причине его выбытия во владение третьего лица.

Определением суда от 22.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 22.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – пункта 2 статьи 334 ГК РФ. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что договор залога заключен 07.02.2012, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ к нему не применимы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 в отношении автомобиля «Mercedes Benz E300 4 Matic», 2012 года выпуска (VIN <***>), заключенный ФИО1 с ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 300 000 руб. по причине реализации им автотранспортного средства в пользу третьего лица. На исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на тот факт, что имущество, являющееся залоговым, выбыло из владения должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Так, финансовый управляющий сослался на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 указанного Федерального закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, заложенное в пользу ПАО РОСБАНК транспортное средство отчуждено должником в собственность ФИО5 до, а не после включения требования банка в реестр требований кредиторов с обеспечением залогом вышеуказанного автомобиля. При этом, возражений в отношении признания требований Банком залоговыми при установлении его требований ни должник, ни финансовый управляющий его имуществом, не заявляли.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оснований считать залог автомобиля «Mercedes Benz E300 4 Matic», ранее принадлежавшего должнику, прекратившимся в связи с его отчуждением ФИО5, также не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ в действующей редакции (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос №4) Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае, договор купли-продажи заключен должником с ФИО6 31.08.2016, в связи с чем, к нему подлежит применению статья 352 ГК РФ в действующей редакции.

Устанавливая добросовестность (недобросовестность) действий покупателя, позволяющего считать залог прекратившимся, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 суд установил, что первоначально ФИО5 утверждал, что не знаком с ФИО1, а впоследствии подтвердил, что работал у должника водителем. С учетом изложенного и результатов технической экспертизы суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик ФИО5 действительно уплатил должнику 600 000 руб. за автомобиль «Mercedes Benz E300 4 Matic» по оспариваемому договору.

Учитывая, что сделка, содержание которой выражено в договоре купли-продажи от 31.08.2016, совершена на условиях, недоступных иным независимым участникам оборота и разумные экономические мотивы совершения сделки суду не раскрыты, то есть сделка совершена фактически аффилированными лицами, а доказательств совершения сделки возмездно не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупателю ФИО5 должно было быть известно о том, что имущество является предметом залога.

Кроме того, денежные средства, взысканные определением от 28.01.2019 с ФИО5 в порядке применения последствий недействительности сделки с заложенным имуществом по своей сути являются возмещением (денежной компенсацией), связанным с утратой объекта залога, переданного должником третьему лицу, поскольку, в случае, если бы должник не продал автомобиль по договору от 31.08.2016, то в качестве последствий недействительности сделки указанный автомобиль был бы возвращен в конкурсную массу, а впоследствии реализован в рамках дела о банкротстве с распределением денежных средств по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на поступившие в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки с заложенным имуществом денежные средства также распространяется залоговый режим, действовавший в отношении утраченного имущества, являвшегося объектом залога и обеспечивавшего требование ПАО РОСБАНК как залогового кредитора, которым не утрачено право на получение удовлетворения его требования за счет компенсации за утрату заложенного имущества.

Поскольку правовых оснований для лишения ПАО РОСБАНК статуса залогового кредитора не имеется, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу №А73-3891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина