Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитный потребительский кооператив "Восточный Фонд Сбережений"кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений»

на определение от 18.06.2020

по делу № А73-483/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (жалобе) кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (вх.40454)

на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ИНН <***> ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – ООО «Хабтрион», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «ВФС», кредитор) с жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, внешний управляющий)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.06.2020 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для подачи жалобы конкурсного кредитора послужило нарушение внешним управляющим установленного законом срока на разработку и представление плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов. Между тем причины, на которые ссылается в отзыве арбитражный управляющий в обоснование невозможности проведения инвентаризации имущества должника и своевременного составления плана внешнего управления, не имеют правового значения при оценке его действий не предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве. Соответственно, вывод суда о наличии объективных причин, препятствующих внешнему управляющему своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не соответствует обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий и конкурсный кредитор КПК «Тюменский фонд сбережений» просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель КПК «ВФС» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» ФИО1 по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 поддержал доводы своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» (далее - КПК «ТФС») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Хабтрион» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2019 заявление КПК «ТФС» о признании ООО «Хабтрион» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Хабтрион» введено наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

02.12.2019 временным управляющим представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, отчет, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов с приложенными документами.

Определением от 24.01.2020 в отношении ООО «Хабтрион» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1 – член СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначить в судебное заседание на 20.07.2021.

13.04.2020 конкурсный кредитор – КПК «ВФС» обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего ФИО1, указывая на ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанности по разработке плана внешнего управления и представления его кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, участвующие в деле, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является: установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемой жалобе КПК «ВФС» просил суд признать неправомерными действиями (бездействие) ФИО1, выразившиеся в несвоевременной разработке плана внешнего управления должника, несвоевременном представлении для утверждения собранию кредиторов, а также на созыв собрания кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления с нарушением двухмесячного срока.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Статьей 107 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден внешним управляющим должника определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020).

Согласно пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, датой утверждения ФИО1 внешним управляющим должника следует считать дату 23.01.2020.

Таким образом, план внешнего управления должен был быть разработан ФИО6 до 23.02.2020 и представлен собранию кредиторов не позднее 23.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи жалобы кредитора план внешнего управления был разработан и представлен собранию кредиторов, которое состоялось 14.04.2020.

По итогам голосования собрание кредиторов 14.04.2020 по вопросу об утверждении плана внешнего управления приняло решение об отклонении плана и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При оценке действий внешнего управляющего суд учитывает, что в отличие от процедуры конкурсного производства, предусматривающей соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования и продажи конкурсной массы, процедура внешнего управления является одним из видов, применяемых к должнику процедур банкротства, направленным на восстановление платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Соответственно положительный результат внешнего управления будет иметь место лишь в том случае, когда в результате осуществления такой процедуры должник удовлетворит все требования, включенные в состав реестра требований кредиторов, а в числе его неисполненных текущих обязательств будут отсутствовать обязательства, неисполненные более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, его трудового коллектива и имущественных требований кредиторов, а также учитывая, что введение внешнего управления, как правило, отодвигает возможность удовлетворения требований кредиторов и, более того, продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, разработка плана внешнего управления является исключительно ответственным и значимым мероприятием внешнего управления и всей процедуры банкротства.

Именно поэтому нормой пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанность по разработке и представлению плана внешнего управления собранию кредиторов возложена законодателем на внешнего управляющего - лицо, которое в отличие от кредиторов осуществляет свои полномочия в деле о банкротстве на профессиональной основе, являясь специалистом именно в области антикризисного управления.

При этом арбитражный управляющий решение о согласии на утверждение его внешним управляющим принимает добровольно и самостоятельно применительно к конкретному должнику, то есть, осознавая в целом тот объем работы и значимые обстоятельства, относительно которых ему предстоит осуществлять свою деятельность в качестве внешнего управляющего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен, помимо иного, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Это подразумевает, что внешний управляющий, независимо от выводов временного управляющего, действуя добросовестно и разумно, при разработке плана внешнего управления должен применительно к обстоятельствам банкротства конкретного должника профессионально оценить его финансово-экономическое положение и ситуацию в отрасли, в какой осуществляет деятельность должник, на предмет реальной возможности в установленный законодательством о банкротстве срок восстановить платежеспособность должника, а также избрать и исчерпывающе обосновать те мероприятия, которые при их реализации с достаточной вероятностью приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Добросовестность и разумность поведения внешнего управляющего при исполнении им обязанности по составлению плана внешнего управления заключается также и в том, что в случае, если в результате деятельности по составлению плана внешнего управления он придет к объективному заключению, что в условиях сложившейся и прогнозируемой экономической конъюнктуры и ситуации на соответствующем рынке возможные мероприятия внешнего управления применительно к конкретным условиям финансово-экономического положения должника с достаточной вероятностью не могут привести к восстановлению его платежеспособности, то в этом случае обычный внешний управляющий, действуя в интересах кредиторов, обязан обосновать перед собранием кредиторов невозможность восстановления платежеспособности должника и необходимость осуществления иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Формальное составление внешним управляющим плана внешнего управления, включение в его состав мероприятий, реальность положительного осуществления которых сомнительна, невозможна или не проверена и не обоснована, не соответствует требованиям ст. 20.3, 99 и 106 Закона о банкротстве и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов. В случае формального составления плана внешнего управления может сложиться ситуация, когда конкурсные кредиторы, не обладающие опытом и вышеуказанными возможностями внешнего управляющего, и, добросовестно заблуждаясь относительно реальности осуществления ряда мероприятий плана внешнего управления, примут решение об утверждении содержащего пороки плана, формальное выполнение которого не приведет к положительным результатам и лишь отодвинет сроки удовлетворения требований кредиторов, ухудшит обеспечение их имущественных интересов.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Срок проведения инвентаризации во внешнем управлении законом не установлен.

Законодатель, внося Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ изменения в пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и ограничивая срок проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства, не стал устанавливать аналогичное ограничение в процедуре внешнего управления. Нормативные акты, устанавливающие порядок проведения инвентаризации, также не содержат требований о сроке проведения инвентаризации имущества.

Соответственно конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий внешнего управляющего, Законом о банкротстве не установлен и зависит от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

Ввиду чего судом первой инстанции верно принято во внимание, что сведения и документы относительно наличия и размера кредиторской и дебиторской задолженности общества, а также сведения об имуществе и иных активах должника получены арбитражным управляющим позже месячного срока с даты его утверждения внешним управляющим. В целях получения достоверной информации относительно имущества должника внешним управляющим запланирована командировка в г. Хабаровск, где он находился в период с 11.02.2020 по 14.02.2020, произвел прием всей необходимой документации у должника, провел инвентаризацию имущества и подготовил первичные документы для составления плана внешнего управления.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При этом внешний управляющий 27.02.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» ходатайствовал перед судом о продлении срока для разработки плана внешнего управления с целью уточнения суммы требований кредиторов ввиду наличия рассматриваемых в суде первой инстанции обособленных споров.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин несоблюдения арбитражным управляющим срока разработки плана внешнего управления.

Поскольку план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, имущественных требований кредиторов, а также учитывая, что введение внешнего управления, как правило, отодвигает возможность удовлетворения требований кредиторов и, более того, продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, разработка плана внешнего управления является исключительно ответственным и значимым мероприятием внешнего управления и всей процедуры банкротства.

Соответственно, рассмотрение вопроса об его утверждении с нарушением срока на 24 дня (14.04.2020 вместо 23.03.2020), с учетом эпидемиологической обстановки в стране, не является столь существенным нарушением прав кредиторов.

Кроме того кредитор, указывая на нарушение своих прав, не представляет обоснования и доказательств того, что нарушение срока на 24 дня повлекло неблагоприятные последствия для КПК «ВФС».

Ссылка кредитора на то, что позднее представление кредиторам на утверждение плана внешнего управления повлекло необоснованное продление процедуры внешнего управления и сохранение за арбитражным управляющим вознаграждение в завышенном размере (45 000 руб. вместо 30 000 руб.), что, по его мнению, нарушает права кредиторов, судом отклоняется за необоснованностью, учитывая, что в настоящее время процедура внешнего управления в отношении ООО «Хабтрион» сохранена.

Более того, в силу статьи 107 Закона о банкротстве право принятия решения по обращению в арбитражный суд о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства имеет собрание кредиторов после отклонения плана внешнего управления, либо сам арбитражный суд в случае не представления в его адрес плана внешнего управления по истечении четырех месяцев с даты внешнего управления, т. е. законодательно закреплен предельный срок для утверждения плана внешнего управления - 4 месяца, который к моменту подачи жалобы не истек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на привлечение к участию в деле Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Указанное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 42 АПК РФ предусмотрены лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Для возникновения права, предусмотренного статьей 42 АПК РФ, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Кроме того, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Непосредственно права указанных лиц судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящей жалобы, не затрагивает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что КПК «ВФС» не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и Управление Росреестра по Хабаровскому краю. Указание в тексте жалобы контактных данных указанных лиц не свидетельствует о заявлении кредитором ходатайства о их привлечении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.06.2020 по делу № А73-483/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова