Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть- Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аланс» о взыскании убытков в размере 10 380 951, 63 рублей, возникших в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2023 года по делу № А73-20285/2022 в иске отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истцом доказано, что заключение подрядчика по результатам геологических исследований, выполненных в 2015 году, о пригодности всех разведанных пород для отсыпки земляного полотна автодорог и устройства насыпей не соответствует результатам новых исследований. Выводы подрядчика о том, что все пучинистые грунты (песок, супесь и суглинки) являются пригодными для устройства земляного полотна, противоречит пункту 7.15 СП 34.13330,2012 «Автомобильные дороги». Несоответствие отчета подрядчика о результатах геологоразведочных работ на Карьере данным геологических изысканий фактических инженерно-геологических условий Карьера повлекло за собой затраты заказчика на лицензирование, геологоразведочные работы, аренду земли, маркшейдерские, подготовительные работы и т.д. по Карьеру, сумма которых на дату 31 марта 2022 года составила 10 380 951, 63 рубль. Указанные затраты подтверждены истцом документально.

При рассмотрении дела ни стороны, ни суд не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и спор был рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств в достаточной мере были представлены в дело.

В связи с этим указание суда на недоказанность обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования, по мотиву незаявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы необоснованно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению в качестве убытков затратами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком контракта не основан на фактических обстоятельствах дела.

Условиями контракта предусмотрено, что целью работы подрядчика являлась подготовка к промышленной эксплуатации месторождений общераспространенных полезных ископаемых, разработка и согласование в установленном порядке технических проектов их освоения.

Имея в штате квалифицированных геологов и проектировщиков, ответчик уклонился от анализа применимости суглинков и супеси для дорожного строительства и умышленно умолчал о том, что суглинок в строительстве насыпей по причине высокого содержания глины практически не применяется, а применение супесей потребует дополнительной переработки в связи с наличием глины.

Заказчик, доверяя выводам подрядчика, как квалифицированной в своей области проектной организации, принял все результаты исследований

подрядчика, что привело к постановке на государственный баланс суглинка и супеси.

Данная сфера деятельности требует специальных познаний в области геологического изучения недр, вместе с тем подрядчик, проведя необходимые геологические исследования, оставил за их рамками анализ их результатов, не предоставив тем самым необходимого результата работы, вытекающего из существа и требований контракта.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности также не основан на фактических обстоятельствах дела и применимых нормах права.

Несоответствие глубины фактического залегания супеси и суглинка данным геологических исследований, выполненных ответчиком, фактически установлено только в декабре 2021 года в результате эксплуатационной разведки после вырубки леса и проведения пробной разработки грунта (акт пробной разработки грунта от 11 декабря 2021 года) и доработки шурфа № 3 на глубину 10 м (акт пробной разработки грунта от 19 января 2022 года).

До указанных событий истец не был осведомлен о ненадлежащем качестве проведенных подрядчиком геологических изысканий.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Состав подлежащих выполнению работ и услуг определен в техническом задании (Приложение № 1) в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2014 года № 1.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с исходными данными, техническим заданием, графиком выполнения работ и требованиями закона. Любые отклонения от исходных данных, технического задания и условий контракта, в том числе влияющие на технологию и качество работ, услуг, подрядчик обязался согласовать с заказчиком.

По результатам выполнения предусмотренных контрактом работ и услуг ответчик представил истцу в 2015 году Отчет о результатах геологоразведочных работ на карьере песков № 48, п. Смидович, согласно

которому все породы данного месторождения (пески, супеси и суглинки) являются пригодными для отсыпки земляного полотна автодорог и устройства насыпей и соответствуют требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

С истцом заключено Лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр местного значения с целью геологического изучения, разведки и добычи песков и суглинков.

Согласно исковому заявлению в результате некачественно проведенных подрядчиком геологических изысканий на государственный баланс в 2015 году поставлены 46 % запасов месторождения в объеме 344,13 тыс.куб.м, состоящих из супеси и суглинков, непригодных для применения в дорожном строительстве и фактически являющихся вскрышными породами, непригодными для устройства вертикальной планировки площадок и земляного полотна автомобильных дорог.

Для реализации объекта «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО – II)». Вдольтрассовый проезд» начата разработка карьера, геологоразведочные и проектные работы по которому были выполнены силами подрядчика.

В период с 10 декабря 2021 года по 11 декабря 2021 года произведена пробная разработка грунта (шурфование) на карьере, оформлен акт пробной разработки грунта месторождения карьера песков № 48.

По результатам шурфования выявлено наличие большого количества непригодного грунта, что не позволяет своевременно извлечь из карьера пригодный грунт в тело насыпи и реализовать в установленные сроки объект. Таким образом, выявлено несоответствие фактических инженерно-геологических условий карьера данным Отчета о результатах геологических работ на участке месторождения, выполненного подрядчиком в 2015 году и технического проекта, разработанного подрядчиком в 2015 году.

В период с 17 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 год произведена доработка шурфа № 3 на глубину 10 м, оформлен акт от 19 января 2022 года пробной разработки грунта месторождения карьера песков № 48, шурф № 3.

По результатам контрольной разработки грунта в карьере выявлено, что на данном участке геологическое строение разреза грунта не соответствует данным геологических изысканий отчета подрядчика.

По данным геологоразведочных работ, выполненных подрядчиком, поставлены на баланс запасы по категории С1 песков мелкой и средней крупности малой степени водонасыщения в количестве 398.8 тыс. куб.м участка недр местного значения карьера песков № 48, что не соответствует фактическому геологическому строению карьера.

В техническом проекте на разработку месторождения подрядчиком не учтены расходы по транспортировке автосамосвалами добываемых объемов супесей и суглинков в отвалы вскрышной массы за границы горного отвода месторождения, а также бульдозерные работы на вскрышном отвале.

Приведенные факты и обстоятельства согласно исковому заявлению не позволяют вести разработку месторождения по причине допущенных ошибок геологических изысканий и дальнейшего проектирования технической документации, соответственно, заключение подрядчика по результатам геологических исследований, выполненных в 2015 году, о пригодности всех разведанных пород для отсыпки земляного полотна автодорог и устройства насыпей не соответствует результатам новых исследований.

Согласно исковому заявлению выводы подрядчика о том, что все пучинистые грунты (песок, супесь и суглинки) являются пригодными для устройства земляного полотна, противоречат пункту 7.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Несоответствие отчета подрядчика о результатах геологоразведочных работ на карьере данным геологических изысканий фактических инженерно-геологических условий карьера повлекло затраты заказчика на лицензирование, геологоразведочные работы, аренду земли, маркшейдерские, подготовительные работы и т.д. по карьеру, сумма которых на дату 31 марта 2022 года составила 10 380 951 рублей.

Претензионное требование истца от 23 августа 2022 года № ТДВ/07- 18/16094 о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и не доказан факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ ненадлежащего качества.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие убытков, ненадлежащее исполнение стороной договорного

обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении и исполнении между сторонами подрядной сделки.

Соответственно, к правоотношениям сторон помимо общих положений гражданского законодательства об убытках применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Техническим заданием к контракту состав работ по карьеру включает определение участков недр для геологического изучения (поисково-оценочные работы); оформление разрешительной документации на геологическое изучение, разведку и добычу ОПИ; оформление лицензии на право пользования недрами; оформление прав на земельные (лесные) участки; разработка проекта геологоразведочных работ (ГРР); выполнение работ по геологическому изучению недр; постановка запасов ОПИ на баланс и государственная экспертиза запасов; подготовка, согласование и экспертиза и утверждение Технического проекта на разработку месторождения полезных ископаемых; уточнение границ горного отвода.

Дав оценку условиям контракта, апелляционный суд установил, что условиями контракта не предусмотрен такой результат работ как постановка на баланс только тех грунтов, которые пригодны для устройства рабочего слоя земляного полотна для вдольтрассовых проездов.

Обязательство подрядчика по контракту не включало в себя обязанность анализа применимости суглинка и супеси для конкретного дорожного строительства, который производится при проектировании строительства дороги, а не при геологическом изучении недр.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить разведочные работы, обеспечивающие достоверную оценку запасов полезных ископаемых и дальнейшее проектирование их разработки.

Геологическое изучение и разведка песков и суглинков на участке недр производится на основании проекта геологоразведочных работ с положительным заключением экспертизы.

Подготовка проекта геологоразведочных работ по объекту выполняется на основании геологического задания заказчика на проведение работ по объекту.

Согласно геологическому заданию заказчика (истца) предусмотренные контрактом работы имеют цель - геологическое изучение и разведка песков и суглинков на участке недр для обустройства объекта «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино»- СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдоль трассовый проезд».

В числе основных геологических задач для оценки балансовых запасов песков и суглинков по категории С 1 в границах горного отвода на глубину до 10 м указано уточнение геологического строения и закономерности размещения продуктивной толщи на глубину до 10 м, проведение комплекса опробования и иных работ, изучение качества сырья в соответствии с требованиями ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация», ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия», проведение комплекса камеральных работ и написание отчета с подсчетом запасов песков и суглинков по категории С 1.

Ожидаемые результаты - выделить и оконтурить на местности продуктивные толщи песка и суглинков, произвести подсчет запасов по категории С 1 и получить экономически обоснованную оценку целесообразности вовлечения в отработку выявленной залежи, по результатам работ представить Отчет в соответствии с ГОСТ Р-53579-2009.

Проект на проведение работ по объекту «Геологическое изучение и разведка песков и суглинков на участке недр «Карьер песков № 48, п. Смидович, МО «Смидовичский муниципальный район» (далее - Проект ГРР) подготовлен ответчиком, согласован и принят истцом, и получил положительное экспертное заключение от 23 июня 2015 года № 118-02-12/2015.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 20 июля 2015 года № 30 результаты работ по разработке проекта ГРР, государственной экспертизе проекта и выполнение геологоразведочных работ приняты заказчиком без замечаний. Геологоразведочные работы на участке недр проведены подрядчиком в соответствии с Проектом, утвержденным и принятым заказчиком, их результаты отражены в Отчете о результатах геологоразведочных работ на участке недр «Карьер песков № 48, п. Смидович».

В Отчете отражено, что геологоразведочные работы выполнялись с целью разведки полезных ископаемых, по качественным показателям пригодных для сооружения насыпей на всех типах местности без ограничений. Классификация исследованных пород произведена в соответствии с ГОСТ 25100- 2011 «Грунты. Классификация». Вскрышные породы представлены почвенно-растительной толщей с корнями растений. Подсчет запасов произведен по категории С1. Все разведанные породы полезного слоя пригодны для отсыпки земляного полотна автодорог и устройства насыпей (суглинок и песок). Геологическое изучение и выводы Отчета сделаны на основе результатов лабораторных исследований.

Свойства грунтов описаны, исходя из требований нормативных документов, в составе грунтов установлены как грунты, пригодные в насыпь

(как часть земляного полотна), так и грунты, пригодные в рабочий слой земляного полотна.

Отчет о результатах геологоразведочных работ на участке недр «Карьер песков № 48, п. Смидович» рассмотрен экспертной комиссией по проведению государственной экспертизы запасов.

Заключением от 11 августа 2015 года № 194 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы установлено, что представленные материалы оценки полезных ископаемых (суглинка и песка) достоверны по своим сведениям и по количественным и качественным показателям, позволяют разрабатывать и использовать добытое полезное ископаемое с целью отсыпки полотна автодорог и устройства насыпей. Проведенные геологоразведочные работы по выявлению запасов ОПИ позволяют утвердить балансовые запасы суглинков по категории С1 в количестве 344,126 тыс. куб.м, и песков по категории С1 в количестве 398, 8 тыс.куб.м.

По результатам проведенного АО «Гипротрубопровод» анализа возможности использования грунтов по карьеру песков № 48 в отношении видов песка на возможность использования, как для рабочего слоя земляного полотна ВТП, так и для земляного полотна ВТП ниже рабочего слоя, установлено наличие возможности использования. В отношении грунтов супесь песчанистая и суглинок легкий установлена непригодность использования для рабочего слоя земляного полотна ВТП, пригодность использования - для земляного полотна ВТП ниже рабочего слоя.

Результаты анализа АО «Гипротрубопровод» известны истцу с 2016 года.

В период с 2 июня 2022 года по 11 июня 2022 года состоялось комиссионное с участием представителей сторон обследование и отбор проб грунта, выполнено контрольное бурение для проверки соответствия выполненных ответчиком геологоразведочных работ требованиям контракта.

Результаты геологического обследования грунтов карьера истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 10 августа 2022 года № ТДВ/40- 17/15228.

Сопоставив классификации грунта по пробуренным скважинам в 2015 году, контрольному бурению скважин, проведенному в 2016 году, с результатами шурфования выполненного в июне 2022 года, ответчик установил идентичность всех полученных грунтов.

Результаты аналитических исследований отобранных в июне 2022 проб грунта, проведенных в специализированной лаборатории ответчика, соответствуют характеристикам грунтов, содержащимся в отчетах, подготовленных ответчиком при выполнении контракта; установленные свойства грунтов в целом соответствуют представленным ранее данным.

Таким образом, приведенные факты и обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком предусмотренных контрактом работ в соответствии с условиями контакта и заданием истца, и надлежащего качества, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Дав оценку составу убытков, предъявленных истцом к взысканию, судом правильно установлено, что они не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту, а являются расходами, понесенными недропользователем (истцом), в целях подготовки для геологического изучения участка недр, в целях его дальнейшего использования и приобретения в соответствии с законодательством Российской Федерации прав и прохождения процедур, без которых такая деятельность недропользователя не допускается. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 данной статьи Кодекса).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 данной статьи Кодекса).

Пунктом 19.1 заключенного между сторонами контракта установлен гарантийный срок два с момента утверждения акта сдачи-приемки работ, услуг.

Если результаты работ приняты заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки работ.

Согласно условиям контракта и материалам дела результат работ принимался заказчиком по частям, результат работ по последнему этапу принят по акту от 27 января 2017 года № 62.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.1 контракта срок исковой давности для предъявления требования по качеству работ начал течь 28 января 2017 года и истек 27 января 2020 года.

Судом также установлено, что о результатах проведенного АО «Гипротрубопровод» анализа возможности использования грунтов по карьеру песков № 48 истец узнал из письма от 8 июня 2016 года.

Несмотря на ставшие известными результаты анализа АО «Гипротрубопровод» в июне 2016 года, истец принял результат работ по акту от 27 января 2017 года № 62 без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что о несоответствии отчета ответчика результатам исследований ему стало известно только в 2021 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований, как для отмены, так и для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2023 года по делу № А73-20285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна