Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 1/23/27000.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: судом не учтено, что сложившаяся правоприменительная практика ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, свидетельствует о том, что взаимодействие, осуществляемое с использованием робота-коллектора, является способом, предусмотренным и допустимым в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, не требующим каких-либо отдельных соглашений; направляя смс-сообщения в адрес должника, банк действовал в рамках полномочий части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в соответствии с требованиями части 6 статьи 7 этого же Федерального закона, а также в соответствии с правом, установленным пунктом 16 индивидуальных условий кредитования № 264710; вменяемое банку правонарушение, является малозначительным имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ; в 2022-2023 годах, банк, не смотря на экономическую и социальную обстановку в стране и международное давление на организацию, продолжает реализовывать благотворительные программы и проекты по основным направлениям благотворительной деятельности, положительно влияющих на качество жизни людей различных социальных групп в регионах присутствия банка; объявлением устного замечания могла бы быть достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Главное управление из Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции 24.11.2022 поступило обращение Ануфриевой Т. Ю. с жалобой на действия ПАО Сбербанк.

19.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк, о чем вынесено определение № 1/23/27000.

Уведомлением от 01.02.2023 банк извещен о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 16.02.2023 в 15-00, уведомление направлено в адрес банка электронной почтой и почтовой корреспонденцией, вручено банку 08.02.2023.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в присутствии представителя банка в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол от 16.02.2023 № 10/23/27000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 06.03.2023 рассмотрение дела назначено на 13.03.2023 на 15-00, банку определение направлено по электронной почте.

Постановлением от 13.03.2023 № 2/23/27000 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 руб.

Банк, не согласившись с постановлением Управления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Между ПАО Сбербанк и Ануфриевой Т.Ю. заключены 2 (два) кредитных договора, по которым образовалась просроченная задолженность: № 131302 от 29.03.2021 (дата образования задолженности 29.03.2022); № 264710 от 12.06.2021 (дата образования задолженности 16.05.2022). Согласно ответу Банка от 30.01.2023 № ДВБ-92-исх/201.

Письменное согласие Ануфриевой Т.Ю. на взаимодействие с третьими лицами, оформленное в виде отдельного документа, отсутствует, соглашения между банком и заявителем после образования у последней задолженности, не заключалось.

ПАО Сбербанк в рамках реализации права на взаимодействие с должником, предусмотренного частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ осуществлял коммуникации непосредственно с Ануфриевой Т.Ю. по телефонам, указанным ею в качестве контактных: 89242360276 и 89098610216 (указаны, в качестве основного и дополнительного номеров в заявлении-анкете на получение потребительского кредита).

Также в банк от Ануфриевой Т.Ю. поступил ряд заявлений, в том числе, заявление об отказе от взаимодействия от 01.09.2022 по кредитному договору № 131302 от 29.03.2021 (получено банком 06.09.2022, отработано и принято в работу), заявление об отказе от взаимодействия от 01.09.2022 по кредитному договору № 264710 от 12.06.2021 (получено банком 07.09.2022, на дату подачи заявления срок просроченной задолженности составлял менее четырёх месяцев).

Согласно части 1 статьи 4 Закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором ил и лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Взаимодействие с должником Ануфриевой Т.Ю., направленное на возврат просроченной ею задолженности, согласно предоставленным в главное управление сведениям, банк осуществлял самостоятельно, как кредитор, никому из третьих лиц не передавал и не продавал задолженность.

В период с 03.04.2022 по 21.11.2022 действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществлялись банком посредством исходящих телефонных звонков (телефонных переговоров), при помощи автоматизированной компьютерной программы «Робот-Коллектор», а также путем направления Voice и смс сообщений и почтовых отправлений.

После получения 01.09.2022 банком от Ануфриевой Т.Ю. заявления об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ по кредитному договору № 131302 от 29.03.2021, банк осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путём телефонных звонков (переговоров), направления на номер телефона заявителя смс-сообщений, а также при помощи интеллектуальной системы «Робот-Коллектор» только по кредитному договору № 264710 от 12.06.2021, также в адрес заявителя направлялись почтовые отправления (по двум денежным обязательствам кредитным договорам № 131302 от 29.03.2021 и № 264710 от 12.06.2021).

Банк с целью возврата просроченной задолженности использовал автоматизированную компьютерную программу «Робот-Коллектор», начиная с 20.04.2022 по 26.10.2022, осуществляя многочисленные звонки на телефонные номера 89242360276 и 89098610216 (результат данных коммуникаций: телефон не принадлежит клиенту; не отвечает на звонок, не доступен/заблокирован; автоответчик; бросили трубку; помехи связи).

Основной период осуществленных банком телефонных звонков посредством автоматизированной компьютерной программы «Робот-Коллектор» на телефонный номер Заявителя 89242360276, где длительность звонка составляла от 2 до 26 секунд - это период с 18.10.2022 по 26.10.2022 (время указано московское): 18.10.2022 в 5:02:45 (длительность звонка 18 сек.) - бросили трубку; 18.10.2022 в 5:50:33 (длительность звонка 23 сек.) - бросили трубку; 18.10.2022 в 6:35:41 (длительность звонка 26 сек.) - бросили трубку; 18.10.2022 в 7:20:14 (длительность звонка 4 сек.) - бросили трубку; 19.10.2022 в 5:43:11 (длительность звонка 14 сек.) - бросили трубку; 19.10.2022 в 6:30:48 (длительность звонка 12 сек.) - бросили трубку; 19.10.2022 в 8:00:14 (длительность звонка 22 сек.) - бросили трубку; 20.10.2022 в 6:31:30 (длительность звонка 5 сек.) - бросили трубку; 21.10.2022 в 6:43:42 (длительность звонка 4 сек.) - бросили трубку; 22.10.2022 в 5:03:01 (длительность звонка 24 сек.) - телефон не принадлежит должнику; 23.10.2022 в 5:02:37 (длительность звонка 2 сек.) - бросили трубку; 24.10.2022 в 5:02:29 (длительность звонка 8 сек.) - бросили трубку; 25.10.2022 в 5:03:45 (длительность звонка 5 сек.) - бросили трубку; 25.10.2022 в 5:47:03 (длительность звонка 6 сек.) - бросили трубку; 25.10.2022 в 6:29:13 (длительность звонка 5 сек.) - бросили трубку; 26.10.2022 в 5:02:34 (длительность звонка 5 сек.) - бросили трубку.

Согласно детализации оказания услуг связи оператором связи ПАО «Мегафон» по номеру телефона 89242360276 за период с 21.07.2022 по 16.01.2023, отражены входящие звонки в нижеуказанные даты (время хабаровское): 18.10.2022 в 12:02:58 (длительность звонка 20 сек.) с телефона 89690837172; 18.10.2022 в 12:50:40 (длительность звонка 26 сек.) с телефона 89645049867; 18.10.2022 в 13:35:49 (длительность звонка 28 сек.) с телефона 89690615124; 18.10.2022 в 14:20:40 (длительность звонка 7 сек.) с телефона 89060281362; 19.10.2022 в 12:43:20 (длительность звонка 16 сек.) с телефона 89651015401; 19.10.2022 в 13:30:56 (длительность звонка 15 сек.) с телефона 89683998726; 19.10.2022 в 15:00:20 (длительность звонка 24 сек.) с телефона 89690837794; 8)20.10.2022 в 13:31:39 (длительность звонка 7 сек.) с телефона 89651015401; 21.10.2022 в 13:43:53 (длительность звонка 7 сек.) с телефона 89690894214; 22.10.2022 в 12:03:13 (длительность звонка 27 сек.) с телефона 89683827844; 23.10.2022 в 12:02:47 (длительность звонка 6 сек.) с телефона 89690887926; 24.10.2022 в 12:02:35 (длительность звонка 10 сек.) с телефона 89683850454; 13) 25.10.2022 в 12:03:56 (длительность звонка 7 сек.) с телефона 89692804982; 25.10.2022 в 12:47:15 (длительность звонка 9 сек.) с телефона 89691187556; 25.10.2022 в 13:29:20 (длительность звонка 7 сек.) с телефона 89683739846; 26.10.2022 в 12:02:48 (длительность звонка 7 сек.) с телефона 89645638982.

Принадлежность ПАО Сбербанк телефонных номеров 89651015401, 89683998726, 89690837794, 89690837172, 89645049867, 89690615124, 89060281362, 89651015401, 89690894214, 89683827844, 89690887926, 89683850454, 89692804982, 89691187556, 89683739846, 89645638982 подтверждена Банком и оператором связи ПАО «ВымпелКом.

Главным управлением рассмотрено и проанализировано 16 коммуникаций, которые осуществлены ПАО Сбербанк в период с 18.10.2022 по 26.10.2022 (9 дней) посредством автоматизированного интеллектуального агента (далее - АИА) (автоинформатор, искусственный интеллект, в обиходе - «Робот-Коллектор»), где звонки длительные идостигают до 26 секунд, то есть фактически осуществлялось полноценное соединение икоммуникация АИА «Робот-Коллектор» с абонентом Ануфриевой Т.Ю.

Согласно предоставленной банком таблице коммуникаций установлено, что заявителю осуществлялись многочисленные, звонки с помощью «Робота-Коллектора» (практически ежедневные, а в ряде случаев - звонки по несколько раз в день, что свидетельствует о возможной неверной настройке программного обеспечения АИА. ответственность за которое несет лицо, которое его использует. ПАО Сбербанк). Частота и продолжительность звонков с помощью «Робота-Коллектора» значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков посредством компьютерной программы. При этом то обстоятельство, что по какой-либо причине длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

С доводами ПАО Сбербанк о том, что банк осуществлял непосредственное взаимодействие с должником в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку при поступлении звонка на номер телефона его абонент совершал одни и те же действия, для него не имело значение кем именно сообщается информация (задаются вопросы) человеком или производится имитация разговора «Роботом-Коллектором», применительно к рассматриваемому делу суд правомерно не согласился.

Автоматизированный интеллектуальный агент - это инструмент для динамического интерактивного голосового взаимодействия с абонентами (IVR, InteractiveVoiceResponse)посредством которого осуществляется извлечение необходимой информации из имеющихся баз данных и распознается речь должников в соответствии с правилами маршрутизации, разработанными банком; данная компьютерная программа автоматически выбирает из информационного массива заранее предзаписанное сообщение, состоящее из заранее записанных сочетаний имени, цифр, а также словосочетаний (например, норм законодательства и т.д.), применяет систему регенерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должником или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога; интеллектуальная система обращается к базам данных за необходимой информацией или получает её от должников или иных лиц в ходе диалога и, в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента.

Используемый автоматизированный интеллектуальный агент в качестве способа коммуникаций, в начале взаимодействия, как правило, сообщает откуда поступил звонок, далее «Робот-Коллектор» задаёт должнику уточняющие вопросы с целью его идентификации и после её прохождения строится диалог по вопросам возврата просроченной задолженности .и ПАО Сбербанк способ взаимодействия - телефонные звонки, выполненные с помощью искусственного интеллекта «Робот-Коллектор», содержит признаки, схожие с телефонными переговорами.

При коммуникации посредством «Робота-Коллектора» по существу вопросы направлены исключительно на идентификацию личности лица, которому впоследствии передается однотипная (предзаписанная) информация о сумме задолженности. Следовательно, примененная Банком форма передачи сведений путем телефонных звонков (интеллектуальное голосовое общение), выполненных. с помощью «Робота-Коллектора» не относится к непосредственному, взаимодействию в виде телефонных переговоров.

Понятие «голосовое сообщение» подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае банк не передавал текст и не выполнял функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вел (либо делал попытки вести) непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта. Робот-Коллектор» в зависимости от ответов собеседника развивает направление беседы, что невозможно при взаимодействии, осуществляемом посредством направления голосовых сообщений передаваемых по сетям электросвязи.

При взаимодействии с «Роботом-Коллектором» диалог происходит не с человеком (в рассматриваемом случае сотрудником ПАО Сбербанк), а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека.

Следовательно, использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Так, ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с Ануфриевой Т.Ю., направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 89242360276 посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-Коллектор» (АИА «Робот-Коллектор») в отсутствие письменного соглашения, заключенного с заявителем на иные способы взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Также установлено, что после дат образования задолженности по кредитным договорам с Ануфриевой Т.Ю., когда она в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ приобрела статус должника, ПАО Сбербанк не заключалось никакого соглашения на взаимодействие с нею (как с должником), в том числе, посредством автоматизированной компьютерной программы «Робот-Коллектор». В материалы дела такое соглашение Банком не представлено.

В целях возврата просроченной задолженности банк осуществлял взаимодействие с должником посредством направления на её телефонный номер 89242360276 смс-сообщений следующего содержания в следующие даты и время (время указано московское): 30.09.2022 в 06:17:11 «Претензия, По вашей просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № 264710 от 12.06.2021 банк требует полного погашения долга: 66289,55р. Срок исполнения требования - 31.10.2022. В случае нарушения данного требования банк обратится в суп. Тел. 8 800 333-31-38. Сбербанк»; 31.10.2022 в 08:26:04 «По вашей просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № 264710 от 12.06.2021 срок исполнения требования банка о полном досрочном погашении долга истек. Сумма долга - 67715,46р. Банк вправе предъявить иск в суд. Тел. 8 800 333-31-38. Сбербанк». 11.11.2022 в 07:50:47 «ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА, СРОЧНО погасите задолженность по кредитному договору № 264710 от 12.06.2021. Заявление о взыскании долга в судебном порядке подано в суд. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк».

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допустимы направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лип в заблуждениеотносительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

По представленной детализации оказания услуг связи ПАО «Мегафон» по номеру телефона 89242360276 за период с 21.07.2022 по 16.01.2023, указанные выше смс-сообщения получены ею (время указано хабаровское): 30.09.2022 (в 13:17:14) входящее сообщение с номера «900»; 31.10.2022 (в 15:26:07) входящее сообщение с номера «900»; 11.11.2022 (в 14:55:56) входящее сообщение с номера «900». Номер «900» является официальным номером ПАО Сбербанк.

Между тем, банк, направляя смс-сообщение Ануфриевой Т.Ю. 30.09.2022 в тексте сообщения устанавливает срок исполнения требования до 30.10.2022, указывая: «в случае нарушения данного требования банк обратится в суд». 30.10.2022 уведомляет должника о том, что «банк вправе предъявить иск в суд», далее, 11.11.2022, уведомляет о том, что «заявление о взыскании долга в судебном порядке подано в суд». Такое заявление в действительности (по информации, предоставленной банком) было подано в суд только 18.01.2023.

Как верно установлено судом, банк не только сообщает заявителю о своем праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав, но и вводит ее в заблуждение, что заявление о взыскании долга в судебном порядке подано в суд, при том, что такие действия (последствия) еще не наступили.

Также банк доводит до Ануфриевой Т.Ю. информацию, вводящую ее в заблуждение относительно последствий неисполнения ею обязательства по кредитному договору № 264710 от 12.06.2021, в виде передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Следовательно, до Ануфриевой Т.Ю. доведены сведения вероятного характера (смс-сообщения получены заявителем, что подтверждается детализацией оказания услуг связи ПАО «Мегафон» по номеру телефона 89242360276 за период с 21.07.2022 по 16.01.2023), не имеющие места в реальности. В данном случае целью направления данных сообщений является оказание давления на должника, поскольку указанные сообщения по сути и своему содержанию не содержат сведений о реально совершённых в отношении должника действиях, направленных на непосредственное взыскание задолженности в судебном порядке.

Также судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ануфриевой Т.Ю. по кредитному договору № 264710 от 12.06.2022 было подано ПАО Сбербанк в судебный участок № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре только 18.01.2023, уже после того, как главное управление начало проверку обращения Ануфриевой Т.Ю. и запросило банк о способах взаимодействия с должником, в том числе посредством смс-сообщений.

Банк имел возможность и обязан был формулировать тексты вышеуказанных смс-сообщений таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных названным законом.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении банка при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности являются нарушением положений части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, следует признать, что административный орган верно усмотрел в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия ПАО Сбербанк всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения обязательных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований законодательства, ПАО Сбербанк не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве отягчающих обстоятельств Управлением верно учтено следующее: согласно вступившим в законную силу постановления должностных лиц территориальных органов ФССП России о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в том числе, согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru):постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от 28.10.2021 ПАО Сбербанк назначено административное наказание штраф 50000 руб., (дело № А71-16379/2021).

При отсутствии смягчающих, с учетом отягчающих вину обстоятельств, Управление правомерно применило наказание в виде штрафа, в границах минимальной санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Управление правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым правоотношениям, нарушения прав и законных интересов потерпевшего) правомерно не усмотрело, в связи с чем, назначило санкцию в размере 80000 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановления Управления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2023 года по делу № А73-4100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова