Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»: ФИО1 по доверенности № 6-18 от 19.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир машин»: ФИО2 по доверенности № 05 от 03.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение от 18.04.2019

по делу № А73-22234/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 284 794 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», истец, заявитель жалобы) обратилось с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Машин» (далее – ООО «Мир машин», ответчик) основного долга в размере 2 284 794 руб. – расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков товара. качества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Приводит доводы о том, что заключением специалиста подтверждается, что двигатель имел производственный дефект одной из составных частей, что и послужило причиной поломки, при этом поломка не являлась эксплуатационной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мир машин» против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мир Машин» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключался договор поставки № 118 от 06.08.2012.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, 2012 года выпуска (VIN <***>), а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Поставщик передал покупателю тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, 2012 года выпуска (VIN <***>) по акту приемки товара от 23.10.2012.

При эксплуатации автомобиля в феврале 2016 года произошла поломка.

При разборе двигателя автомобиля выявлено, что коленчатый вал двигателя сломан в районе шестой коренной шейки.

Для установления причины поломки и выхода из строя тягача седельного MAN покупателем проведено исследование причин поломки двигателя с привлечением специализированной экспертной организации - ФГБОУ ВО «ТОГУ».

Согласно заключению специалистов № 1-01/2016 от 25.03.2016, эксплуатационные причины поломки коленчатого вала маловероятны, в связи с тем, что автомобиль эксплуатировался при неполном (половинном) сечении передней щеки 6-го кривошипа, о чем свидетельствует начальное образование и дальнейшее развитие трещины. Данные об отключении системы ограничения частоты вращения коленчатого вала при трогании с места отсутствуют. Наиболее вероятной причиной поломки является установка коленчатого вала ненадлежащего качества, что подтверждается отсутствием должных номеров на коленчатом валу. Восстановление работоспособности двигателя путем ремонта не представляется возможным, т.к. базовая деталь (блок двигателя) восстановлению не подлежит.

Покупатель, ссылаясь на выводы специалистов ФГБОУ ВО «ТОГУ» о причинах поломки двигателя автомобиля, направил в адрес поставщика претензию № ЭСС10/1/412 от 04.04.2016 с требованием заменить товар ненадлежащего качества - тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, 2012 года выпуска, (VIN <***>) на аналогичный качественный товар, в срок 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Поставщик в ответ на претензию покупателя письмом № 178 от 29.04.2016 в удовлетворении требований отказал, указав, что в соответствии с п. 5.3. Договора и п. 2 Приложения к Договору гарантийные обязательства на товар торговой марки MAN гарантийный срок на двигатель тягача седельного MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW (VIN <***>) истек 22.10.2014, то есть поломка двигателя произошла по истечении срока гарантии, а именно 19.01.2016.

Поскольку поставщик отказал покупателю в замене товара ненадлежащего качества, покупатель принял решение о восстановлении работоспособности тягача седельного MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW (VIN <***>) за свой счет, путем замены двигателя ненадлежащего качества с привлечением сторонних организаций.

По договору поставки № 117 от 03.11.2016 года с ООО «Мир Машин» истец приобрел новый двигатель второй комплектности без навесного оборудования D2066LF01 VIN <***> стоимостью 1 500 000 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной № ММК05075 от 15.12.2016 и оплатой платежным поручением № 000980 от 12.12.2016 и инкассовым поручением № 057376 от 21.08.2017.

По договору поставки № 50 от 09.06.2017 с ООО «Компания Тесей» истец приобрел новые комплектующие для нового двигателя второй комплектности без навесного оборудования, поставленного ООО «Мир Машин» взамен вышедшего из строя двигателя на общую сумму 659 974 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной № 1 от 20.07.2017, товарной накладной № 2 от 02.08.2017 и оплатой платежным поручением № 910366 от 14.07.2017, платежным поручением № 910687 от 03.11.2017.

По договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 72 от 13.09.2017 с ООО «Траксервис 27» на тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, 2012 года выпуска, (VIN <***>), принадлежащий истцу установлен новый двигатель с комплектующими и необходимыми для его эксплуатации техническими жидкостями, взамен вышедшего из строя, на общую сумму 99 820 руб. с НДС, что подтверждается отчетом о выполненных работах №Х09082017 от 01.03.2018 и оплатой платежным поручением №000870 от 24.10.2017.

Коме того, по договору на научно-консультационные услуги № 49/16 от 24.03.2016 с ФГБОУ ВО «ТОГУ» истец провел техническую экспертизу седельного тягача MAN гос. номер <***> 2012 г. выпуска, принадлежащего истцу на общую сумму 25 000 руб. с НДС, что подтверждается актом оказанных услуг по договору от 25.03.2016 и оплатой платежным поручением № 910159 от 19.05.2016.

Общая сумма расходов истца составила 2 284 794 руб.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось к ООО «Мир Машин» с требованием № ЭСС10/1/2044 от 21.09.2018 об оплате расходов на устранение недостатков седельного тягача MAN в размере названной суммы.

Ответчик письмом № 238 от 08.11.2018 г. в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфов 1 и 3 главы 30, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ факта поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из совокупного толкования статей 470, 476, 477 ГК РФ следует, что предъявление претензий к качеству товара покупателем за пределами установленного гарантийного срока возлагает на покупателя бремя доказывания обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается правомерный вывод суда о предъявлении требований к качеству товара и возникшей поломки за пределами установленного гарантийного срока.

В обоснование доводов о наличии товара, который на момент продажи имел производственный дефект, что и послужило причиной поломки спорного двигателя транспортного средства.

Проверяя обстоятельства возникновения поломки, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом в порядке ст. 65 АПК РФ поставки товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что в определенный договором гарантийный период покупатель обязан представлять автомобиль на техническое обслуживание в сервисный центр ООО «Мир машин». Автомобиль MAN TGS 33/430 6x6 BBS-WW (VIN <***>) посещал сервисный центр 24.02.2014 по причине неисправности ДВС.

По результатам диагностики выявлено превышение допустимого числа оборотов двигателя - 3026 оборотов в минуту, тогда как допустимое – 2600 оборотов в минуту. По расшифрованным данным из памяти блоков автомобиля заводом-изготовителем, расположенным в Германии, куда направляется вся снятая при диагностике сервисная информация, покупателю отказано в проведении гарантийного ремонта по причине грубого нарушения условий эксплуатации.

27.03.2014 специалистами ООО «Мир Машин» сделан коммерческий выезд для ремонта спорного автомобиля на общую сумму 269 442 руб. 80 коп., что подтверждается заказ нарядом № 03х070314-01, счетом-фактурой № 720, отчетом о выполненных работах от 27.03.2014.

После обслуживания 27.03.2014 автомобиль в сервисный центр ответчика не предоставлялся, специалистами ответчика не обслуживался.

ООО «Мир Машин» указало на то, что ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» нарушены правила эксплуатации автомобилем по обязательному техническому обслуживанию, которое обязательно необходимо проходить каждые 30 000 км., а при эксплуатации в странах с интервалом температуре ниже – 20 °С более 3 месяцев в году интервалы замены моторного масла умножают на коэффициент 0,7.

Данные обстоятельства также в нарушение ст. 65 АПК РФ напрямую не опровергнуты заявителем жалобы.

В свою очередь, доводы заявителя о том, что неисполнение обязанности по проведению обслуживания в сервисном центре и замене моторного масла не могли привести к указанной поломке ДВС, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленное заключение специалистов ФГБОУ ВО «ТОГУ» №1-01/2016 от 25.03.2016 является надлежащим доказательством наличия дефекта в детали поставленного транспортного средства (с указанием на отсутствие заводского номера).

Указанное заключение носит односторонний характер, экспертное заключение составлено на основании гражданско-правового договора № 49/16 от 24.03.2016 с ФГБОУ ВО «ТОГУ», экспертиза проведена 25.03.2016, тогда как претензия о выявленных недостатках направлена только 04.04.2016, то есть экспертиза проведена без извещения и участия общества «Мир Машин». Таким образом, ответчик был лишён возможности принимать участие в выявлении обстоятельств поломки двигателя, поставить перед экспертом иные вопросы.

По своей правовой природе данное заключение не рассматривается арбитражным судом как заключение эксперта в аспекте ст. 86 АПК РФ, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебного эксперта, но расценивается как иное доказательство на основании положений ст. 89 АПК РФ.

При этом, при рассмотрении настоящего спора истцом ходатайства о проведении судебной технической экспертизы в порядке ст. 82-86 АПК РФ не заявлено.

В свою очередь, исходя из ответа на поставленные на разрешение специалиста вопросы при проведении внесудебной экспертизы, как в исследовательской так и в заключительной частях, следует, что разрушение коленчатого вала могло произойти по эксплуатационным и технологическим причинам. В ответе на вопросы специалистами дан ответ о вероятностном характере причин поломки как технологических (возникших по вине производителя детали), но эксплуатационные причины не исключены. Более того, из исследовательской части не следует, что специалистом проводилось установление обстоятельств эксплуатации транспортного средства, их соответствие предъявляемым требованиям технической документации.

В свою очередь, учитывая бремя доказывания, возложенное на истца ввиду пропуска гарантийного срока, принимая во внимание наличие доказательств нарушения правил эксплуатации и обслуживания транспортного средства, проведения экспертизы поломки без уведомления ответчика, более того, вероятностный характер выводов о поломке в заключении №1-01/2016 от 25.03.2016, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2019 по делу № А73-22234/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов

	Ж.В. Жолондзь