Гражданский кодекс часть 1

участник Общества с ограниченной ответственностью «М.Л.-1» ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Л.-1», Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ООО «М.Л.-1», ДМС г. Хабаровска) о признании недействительными договора о задатке от 10.12.2007, договора купли-продажи № 46 от 17.12.2007 и примени последствий недействительности сделок путем возврата денежных сумм, полученных по соглашению о задатке в размере 18269000 руб. и оплаченной договорной неустойки в размере 2573423,24 руб. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ДМС г. Хабаровска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2009 отменить и принять новый судебный акт которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец ФИО1 и второй участник ФИО3, являющийся директором ООО «М.Л.-1» непосредственно и своими действиями приняли решение о совершении крупной сделки. Суд не должен был принимать заключение эксперта о вероятности выводов о подписи учредителя ФИО1 в решении участника общества об участии в аукционе. Суд не верно посчитал, срок исковой давности пропущенным. Истцу было известно о совершении сделок непосредственно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой на основании доводов изложенных в отзыве, просил обжалуемое решение оставить в силе. Указывает, что ФИО1 не принимала решения об участии в аукционе и приобретении здания, решение участника от 10.12.2007 не подписывала. О совершенных сделках узнала только 20.12.2008 из письма директора ООО «М.Л.-1».

Представитель ООО «М.Л.-1» директор ФИО3 пояснил, что второй участник общества ФИО1 ранее являлась его супругой. Аукцион проведен после расторжения брака. Он лично к самой ФИО1 для дачи согласия на участие в аукционе не обращался и вопросы участия в конкурсе не обсуждал. Документы он получил от своих сотрудников, которые занимались подготовкой документов. Договора заключены без согласия второго участника.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 в газете «Хабаровские вести» опубликовано информационное сообщение о проведении 14.12.2007 торгов муниципального имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, в том числе нежилого помещения – отдельно стоящего пятиэтажного здания гостиницы (литер А) по адресу: <...>, общей площадью 2689,8 кв.м, 1973 года постройки, обременение (аренда) до 03.05.2010, с начальной ценой 91345000 рублей.

На основании заявки ООО «М.Л.-1» от 10.12.2007, подписанной директором ФИО3 поступившей продавцу 13.12.2007, ООО «М.Л.-1» приняло решение об участии в аукционе.

В соответствии с условиями аукциона ООО «М.Л.-1» по договору о задатке от 10.12.2007, заключенному с ДМС г.Хабаровска внесен задаток в сумме 18269000 руб. перечисленный на счет ДМС г.Хабаровска по платежному поручению № 00000605 от 13.12.2007, сумма которого на основании пункта 7 договора должна была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи.

17.12.2007 по результатам торгов между ДМС г.Хабаровска (продавец) и победителем торгов, предложившим наибольшую цену, – ООО «М.Л.-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 46 в соответствии с которым (пункт 2.2.) покупатель обязался в срок до 25.12.2008 оплатить стоимость объекта 215547000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае несвоевременного перечисления денежных средств пунктом 3.1. договора купли-продажи от 17.12.2007 предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

Считая договор о задатке от 10.12.2007 и договор купли-продажи № 46 от 17.12.2007 заключены с нарушениями правил, предусмотренными статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ) для крупных сделок, без их одобрения всеми участниками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Порядок совершения крупных сделок с участием обществ с ограниченной ответственностью регулируется Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из представленного бухгалтерского баланса ООО «М.Л.-1» на 30.09.2007 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок балансовая стоимость активов общества составила 18547000 руб.

Сопоставление балансовой стоимости активов общества с размером принятых обязательств по договору о задатке от 10.12.2007 и договору купли-продажи № 46 от 17.12.2007 свидетельствует о крупном характере сделок.

Из решения учредителя ООО «М.Л.-1» ФИО1 от 23.06.2000, устава ООО «М.Л.-1» (в новой редакции), зарегистрированного 21.03.2001 следует, что единственным учредителем общества являлась ФИО1

В дальнейшем, на основании протокола собрания от 20.11.2007, учредительного договора от 20.11.2007, изменений в устав, зарегистрированных 20.11.2007, следует, что в связи с заключением ФИО1 договора уступки части доли ФИО3 в состав участников общества внесены изменения, участниками ООО «М.Л.-1» являются граждане ФИО1 и ФИО3 с размером долей по 50 %.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2008.

Истец указывает, что при совершении сделок собрания участников по вопросу их одобрения не проводилось. Директор ООО «М.Л.-1» ФИО3 данный факт подтверждает.

Возражая против доводов истца, ДМС г.Хабаровска ссылается на решение участника ФИО1 от 10.12.2007, которое было предоставлено с заявкой на участие в аукционе.

Согласно решению участника от 10.12.2007, ФИО1 решила принять участие 14.12.2007 в аукционе по продаже нежилого здания по адресу <...> с целью его приобретения и поручает генеральному директору Косачу Марку Владимировичу приобрести объект за цену и на условиях по его усмотрению, заключить договор купли-продажи.

В суде первой инстанции истцом заявлено о том, что данное решение ей не подписывалось.

Директор ООО «М.Л.-1» ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что не поддерживает контактов с ФИО1, вопросы участия в аукционе не обсуждал, документы для сделки готовили его работники, кто подписал решение не знает.

Для исследования вопросов, принадлежит ли ФИО1 подпись в решении участника ООО «М.Л.-1» от 10.12.2007, способ выполнения подписи судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № 440/3-3 от 05.05.2009, произведенного экспертом ФИО5 подпись от имени ФИО1 в решении выполнена вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Вероятностный вывод эксперта согласно исследовательской части обусловлен невозможностью выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода из-за краткости исследуемого объекта.

По заключению эксперта ГУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № 4414/3-3 от 23.04.2009, произведенного экспертом ФИО6 подпись от имени ФИО1 в решении выполнена рукописным способом пастой шариковой ручкой без применения технических средств, по вопросу установления хронологической последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО1 дано сообщение о невозможности даче заключения.

Осуществляя проверку доказательств, суд первой инстанции опросил в судебном заседании эксперта ФИО5 по вопросам заключения.

Согласно пояснениям эксперта, значение слова «вероятно» в экспертной деятельности отличается от его значения в обиходе. В обиходе оно понимается «как может быть». В заключении эксперта оно означает 99 % точности, наибольшую степень возможности. Не стопроцентная точность, вероятная форма обусловлена тем обстоятельством, что подпись Косач краткая - состоит из одной буквы. Она убеждена в том, что подпись в решении не является подлинной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не подписывала решение участника ООО «М.Л.-1» от 10.12.2007.

Других доказательств дачи согласия участника на совершение оспариваемых сделок и не участие в аукционе ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемые сделки совершены с нарушение закона и являются недействительными, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требований.

Последствия недействительности в виде возврата задатка и оплаченной неустойки применены обоснованно, поскольку оплата задатка в сумме 18269000 руб. на основании договора о задатке от 10.12.2007, подтверждается платежным поручением № 00000605 от 13.12.2007, а общая сумма оплаченной ООО «М.Л.-1» неустойки по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 по делу № А73-908/2008-4 на момент принятия решения судом составила 2573423,24 руб., что подтверждается квитанциями судебного пристава-исполнителя о принятии денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что ФИО1 узнала о сделки с момента решения от 10.12.2007 не обоснованны, поскольку факт подписания решения не доказан.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, сделки совершены в отношении муниципального имущества в порядке приватизации на основании решения Хабаровской городской Думы от 24.10.2006 343 Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» на 2007 год (с учетом внесенных в нее изменений решением Хабаровской городской Думы от 20.02.2007 № 401), в которой в перечне объектов недвижимого и движимого имущества, подлежащего приватизации, значится помещение по адресу: <...>.

Информационное сообщение о проведении 14.12.2007 торгов муниципального имущества здания гостиницы (литер А) по адресу: <...> опубликовано 13.11.2007 в газете «Хабаровские вести».

В соответствии с пунктом 7 статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ)информация о результатах сделок приватизации государственного и муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации в месячный срок со дня совершения указанных сделок. Обязательному опубликованию подлежит следующая информация о совершенных сделках приватизации государственного и муниципального имущества: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); цена сделки приватизации; имя (наименование) покупателя.

Как видно из дела, информация о результатах аукциона по продаже ООО «М.Л.-1» за сумму 215547000 руб. здания гостиницы по адресу: <...> опубликовано 11.12.2008 в газете «Хабаровские вести».

Сведения о результатах размещены публично, поэтому истец как участник общества должна была узнать о совершении обществом сделок с 11.12.2008.

Иск подан в суд по штемпелю входящего суда 29.12.2008, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, которые могли безусловно свидетельствовать о том, что истец знал о совершенных сделках ранее.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя апелляционной жалобы ответчика, от уплаты которой он освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2009 по делу № А73-15049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.И.Балинская

Судьи И.В.Иноземцев

Е.Н.Головнина