Гражданский кодекс часть 1

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Аркаим»: ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2016;

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2016 № 18-15/09453;

от общества с ограниченной ответственностью «Меткон»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2016;

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2015;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО6, представитель по доверенности от 03.08.2015 № 19-01-20/422;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО7, представитель по доверенности от 18.02.2016 № 350000/224-Д;

от акционерного общества «Краслесинвест»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краслесинвест»

на определениеот 20.05.2016

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении требований в реестр требований кредиторов Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью в размере 149 308 446 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим»).

Определением суда от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

09.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о включении требований в общем размере 266 059 531 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.06.2015 указанное заявление принято судом к производству, но в связи с его подачей за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 01.02.2016 суд уведомил лиц, участвующих в деле, что при отсутствии возражений относительно требований ФНС России по истечении тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о получении требований соответствующего кредитора, указанное требование будет рассмотрено арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сообщение в ЕФРСБ опубликовано 08.02.2016 № 929509.

В ходе судебного разбирательства ФНС России уточнила свои требования и просила признать обоснованной и включить в реестр требований ООО СП «Аркаим» задолженность в сумме 149 308 446 руб. 90 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 18 117 836 руб. 19 коп., - основной долг по суммам удержанного налога на доходы физических лиц, а также в третью очередь реестра задолженность в сумме 131 190 610 руб. 71 коп., в том числе основной долг 74 162 339 руб., пени 56 182 546 руб. 71 коп., штрафы 845 725 руб.

Определением суда от 20.05.2016 заявление полностью удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Акционерное общество «Краслесинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое определение в части включения в реестр задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 383 728 оуб.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Внешний управляющий и его представитель, а также представитель ООО «Меткон» в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представители ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Сбербанк России и Банка ВТБ (ПАО) оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Представитель ФНС России против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Установление размера требований кредиторов в ходе внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления ФНС России ссылается на наличие задолженности по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 383 728 руб.

Наличие и размер указанной задолженности, а также принятие в отношении нее допустимых мер принудительного взыскания подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: уведомлениями о наличии задолженности, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов и процентов, расчетами пени, решениями о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 № 07-79/16, от 12.11.2015 № 8097, 8095.

Из названных документов следует, что обязанность по уплате задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании его банкротом, соответственно, она не является текущей.

В этой связи заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Краслесинвест» ссылается на незаконное, по его мнению, проведение ФНС России зачета налога на добавленную стоимость по операциям реализации продукции на экспорт, что привело к заявлению о включении в реестр требований кредиторов НДС в сумме 25 383 728 руб. при сумме начисления 113 584 677 руб. Полагает, что такой зачет означает преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Как указано судом выше, наличие и размер спорной задолженности по НДС подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленного ФНС России требования у суда отсутствуют.

При этом, заявителем жалобы также не обосновано на основании какой нормы законодательства о банкротстве суд должен включить в реестр требований кредиторов сумму, большую той, о включении которой заявлено кредитором.

Что касается ссылок АО «Краслесинвест» на незаконное проведение зачета по налогам, они не могут быть рассмотрены в рамках статьи 100 Закона о банкротстве, что не лишает заинтересованного кредитора обратиться с соответствующим требованием в рамках главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу № А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.Д. Козлова
	А.В. Шевц