Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Магаданской области Обществу с Ограниченной Ответственностью «КАФЕ ЛАДА» (далее – ООО «КАФЕ ЛАДА», общество) отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – административный орган) № 44/1/17271/112/2009 от 06.05.2009 года о наложении штрафа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Общество с Ограниченной Ответственностью «КАФЕ ЛАДА», далее по тексту именуется «общество», «должник», не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В основание апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции не установлена вина общества в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. ООО «КАФЕ ЛАДА» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На исполнение в Магаданский отдел судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный лист № 2-846/08-1325/08, выданный Магаданским городским судом Магаданской области. Исполнительное производство возбуждено 2 июня 2008 года.

По названному исполнительному документу ООО «КАФЕ ЛАДА» в срок до 01 сентября 2008 года было обязано провести аттестацию рабочих мест в количестве 21 единицы согласно штатному расписанию по состоянию на 01 марта 2008 года.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2008 года по делу № 2-846/08 ООО «КАФЕ ЛАДА» предоставлена отсрочка по исполнению решения Магаданского городского суда до 1 декабря 2008 года.

2 декабря 2008 года в службу судебных приставов поступило письмо ООО «КАФЕ ЛАДА», исх. № 50/2008 от 01.12.2008 года, из которого следует, что в установленный судом срок решение Магаданского городского суда от 29 апреля 2008 года, не исполнено.

23 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, в котором обществу указано немедленно представить документы, свидетельствующие о причинах неисполнения решения в срок до 1 декабря 2008 года.

Должнику предложено в течение 10-дней с момента получения требования исполнить решение суда от 29 апреля 2008 года.

Названное требование вручено законному представителю ООО «КАФЕ ЛАДА» 27 марта 2009 года, но исполнено не было.

25 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., который был перечислен в федеральный бюджет.

Однако в установленные приставом-исполнителем сроки документы, подтверждающие наличие уважительной причины неисполнения судебного акта, от должника в службу судебных приставов не поступили.

Усмотрев в действиях ООО «КАФЕ ЛАДА» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судебный пристав пригласил законного представителя ООО «КАФЕ ЛАДА» на составление протокола об административном правонарушении.

6 мая 2009 года в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 44/1/17271/112/2009 о наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «КАФЕ ЛАДА» обратилось за судебной защитой.

В обоснование жалобы на постановление административного органа общество указало, что при проведении административного разбирательства не установлена его вина в совершении административного нарушения.

Кроме того, по мнению ООО «КАФЕ ЛАДА», административный орган должен был привлечь к ответственности руководителя хозяйствующего субъекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом решения Магаданского городского суда.

В части вины ООО «КАФЕ ЛАДА» в совершении административного правонарушения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названной нормой права предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что обществом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оно принимало меры к исполнению решения суда.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В основание апелляционной жалобы ООО «КАФЕ ЛАДА» указало, что судом первой инстанции не установлена вина общества в совершении административного нарушения. Со ссылкой на постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 марта 1997 года № 12, общество считает, что ответственность за проведение аттестации рабочих мест по условиям труда несет руководитель организации.

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание малозначительность допущенного нарушения.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению по всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в установленный решением Магаданского городского суда срок, с учетом предоставленной отсрочки для его исполнения, ООО «КАФЕ ЛАДА» не провело аттестацию рабочих мест.

Таким образом, общество не исполнило своей обязанности по выполнению требований судебного решения.

Доводы должника о том, что он не имел возможности исполнить судебный акт, подлежат отклонению по следующим причинам.

Обязанность проведения аттестации рабочих мест предусмотрена трудовым законодательством Российской Федерации.

Эта обязанность обществом самостоятельно не исполнена.

Решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2008 года на ООО «КАФЕ ЛАДА» возложена обязанность, с учетом предоставленной отсрочки, в срок до 1 декабря 2008 года провести аттестацию рабочих мест.

В установленный судом срок эта обязанность не исполнена.

6 мая 2009 года общество привлечено к ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое содержится в исполнительном листе.

Однако и по состоянию на май 2009 года обществом не представлены доказательства исполнения требований судебного акта.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела, л.д. 11, имеется копия постановления № 44/1/17271/112/2009, из которого следует, что на момент административного производства ООО «КАФЕ ЛАДА» не представлено никаких доказательств уважительности причины, по которой не исполнены законные требования судебного пристава исполнителя.

Какие либо доказательства уважительности причин неисполнения судебного акта также не представлены и в суд первой инстанции.

Обоснованно судом отклонен довод общества о том, что при определении лица, виновного в неисполнении требований исполнительного листа, следует руководствоваться нормативными актами трудового законодательства.

Правонарушение, выраженное в неисполнении требований, изложенных в исполнительном листе, предусмотрено статьей 17.15 КоАП РФ как административное правонарушение, а не нарушение трудового законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами административного законодательства.

Подлежит отклонению довод ООО «КАФЕ ЛАДА» о том, что неисполнение требований исполнительного листа является малозначительным правонарушением.

По своему объективному составу, данный вид правонарушения посягает на институты государственной власти, в рассматриваемом случае на институт судебной власти и, соответственно, не может быть отнесен к числу малозначительных правонарушений.

Основания к отмене или изменению судебных актов предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 июня 2009 года по делу № А37-1036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	Т.Д. Пескова
	Е.В. Гричановская