Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Лепихова А.Л. несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 599 398 990 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 27.04.2016, по ходатайству должника, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3522/2016 – М-1938/2016, рассматриваемому Центральным районным судом г. Хабаровска.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк России также поддержал апелляционную жалобу. Представитель Лепихова А.Л. с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Как видно из материалов дела, требования Банка ВТБ о признании Лепихова А.Л. несостоятельным (банкротом) основаны на договоре поручительства № ДП-702000/2009/00022 от 29.06.2009, заключенном между банком и Лепиховым А.Л. в обеспечение исполнения кредитного соглашения № КС-702000/2009/00012 от 29.06.2009, заключенного между Банком ВТБ и Совместным предприятием «Аркаим» на сумму 1 485 000 000 руб., которое последним не исполняется.

Между тем, Лепиховым А.Л. 21.03.2016 подано в Центральный районный суд г. Хабаровска исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ним и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ОАО «Россельзхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк «Возрождение», Банк ВТБ (ПАО).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3522/2016 – М-1938/2016 от 22.03.2016 иск принят к производству, рассмотрение дела назначено на 04.05.2016.

В этой с вязи суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Лепихова А.Л. до рассмотрения дела № 2-3522/2016 – М-1938/2016, рассматриваемого Центральным районным судом г. Хабаровска, поскольку от результатов этого дела зависит объем прав и обязанностей Лепихова А.Л. по отношению к Банку ВТБ, а также по отношению к ПАО «Сбербанк России», который также имеет к Лепихову А.Л. требования в размере 1 707 897 017 руб. 68 коп.

Ссылки Банка ВТБ на пункт 33 Постановления Пленума ВА РФ от 23.12.2010 № 63, а также на пункты 2, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, согласно которым возбуждение производства по иску о признании недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, не принимаются судом, поскольку в настоящем случае по результатам рассмотрения требования Банка ВТБ суд принимает решение не только и о включении или невключении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы. Удовлетворение требования банка может повлечь принятие решения о признании Лепихова А.Л. несостоятельным (банкротом), с возбуждением соответствующей процедуры и наступлением установленных Законом о банкротстве последствий.

Учитывая возможность возникновения указанных последствий, приостановление производства по делу в такой ситуации является оправданным.

Кроме того, из вышеуказанных разъяснений ВАС РФ не усматривается о запрете приостановления производства по делу о банкротстве, а указывается на отсутствие необходимости такого приостановления, на право суда на приостановление производства по делу о банкротстве, с учетом иных обстоятельств.

Наличие решения суда о взыскании с Лепихова А.Л. задолженности СП «Аркаим» перед Банком ВТБ также не является препятствие для приостановления производства по делу, поскольку удовлетворение иска, рассматриваемого Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-3522/2016 – М-1938/2016 будет также иметь процессуальные последствия для данного решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции вынес правомерное определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Лепихова А.Л., основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2016 по делу № А73-1856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц