Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Полушкина А.С., представитель по доверенности от 31.12.2013 № Дов-52;

от арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторивича: арбитражный управляющий Кружеленков Андрей Викторович;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторивича

на решение от 23.12.2013

по делу № А73-11651/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Кружеленкову Андрею Викторивичу

о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича (далее – а/у Кружеленков А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением суда от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены, а/у Кружеленков А.В. привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в привлечении к ответственности отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего, представителяУправления Росреестра, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2013 по делу А73-16053/2012 в отношении ООО «Джей-Ти-Ай Трейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Решением суда по указанному делу от 27.05.2013 в отношении ООО «Джей-Ти-Ай Трейд» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кружеленкова А.В.

Определением суда от 16.11.2012 по делу А73-12143/2012 в отношении ООО «Альфа-Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением суда от 31.05.2013 по названному делу производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Строй» прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра Е.Е. Горб в отношении арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 № 00532713. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего при его надлежащем уведомлении.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление Росреестра обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные, требования исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего и другие.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Поскольку временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Джей-Ти-Ай Трейд» Кружеленков А.В. утвержден 28.02.2013, то согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения он должен был направить для опубликования в газету «Коммерсант» и ЕФРСБ в срок до 10.03.2013.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Джей-Ти-Ай Трейд» возложено на Кружеленкова А.В. 27.05.2013, в связи с этим сообщение об открытии конкурсного производства арбитражный управляющий должен был направить для опубликования в газету «Коммерсант» и ЕФРСБ» в срок до 06.06.2013.

Управлением установлено, что сообщение о введении наблюдения в деле о банкротстве ООО «Джей-Ти-Ай Трейд» опубликовано в газете «Коммерсант» 23.03.2013. в ЕФРСБ - 26.03.2013, то есть с нарушением установленного срока на 13 и 16 дней соответственно.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ арбитражный управляющий Кружеленков А.В. не опубликовал.

Далее определением суда от 16.11.2012 по делу А73-12143/2012 в отношении ООО «Альфа-Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением суда от 31.05.2013 по этому же делу производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Строй» прекращено.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Строй» прекращено определением от 31.05.2013, арбитражный управляющий должен был опубликовать сообщение о прекращении производства по делу в печатном издании газеты «Коммерсант» и на официальном сайте ЕФРСБ.

Однако в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ данное сообщение Кружеленковым А.В. в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовано.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Альфа-Строй» Управлением установлено, что отчет временного управляющего ООО «Альфа-Строй» от 11.02.2013 в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов не подписан Кружеленковым А.В.

Кроме того, протокол первого собрания кредиторов должника от 18.03.2013 также не подписан Кружеленковым А.В.

Исходя из всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что арбитражный Управляющий Кружеленков А.В. в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО «Джи-Ай-Ти Трейд» нарушил пункты 1, 6 статьи 28, пункт 1 статьи 67, пункт 1 статьи 68, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В отношении нарушений Кружеленковым А.В. пункта 1 статьи 12, пункта 4.5 статьи 20.3 КоАП РФ Управлением Росреестра не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим таких нарушений, как передача полномочий по проведению 17.05.2013 собрания кредиторов иному лицу и представление 21.05.2013 в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 17.05.2013, не соответствующего действительности.

В ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО «Альфа-Строй» арбитражный управляющий нарушил пункты 1, 6 статьи 28, пункт 1 статьи 68Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов.

Вместе с тем в отношении нарушений пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве пропущен годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (в отношении обязанности по направлению в ЕФРС сведений о введении наблюдения в отношении должника в срок до 26.11.2012).

Однако пропуск срока давности по указанному эпизоду, и отсутствие доказательств нарушения Кружеленковым А.В. пункта 1 статьи 12, пункта 4.5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при наличии иных нарушений, не влияет на возможность привлечения его к административной ответственности.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Нахождение Кружеленкова А.В. в местах лишения свободы не снимает с арбитражного управляющего обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, основания для применения в отношении а/у Кружеленкова А.В. статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, при неоднократном нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2012 по делу А73-2046/2012, от 11.10.2012 по делу А73-10586/2012, от 29.10.2012 по делу А73-12182/2012, исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ, с учетомотягчающих ответственность обстоятельств. Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом нарушены нормы конституционного и административного права несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству арбитражного управляющего судебное разбирательство назначенное на 26.11.2013, было отложено на 18.12.2013. Однако 16.12.2013 арбитражный управляющий вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было отклонено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия арбитражного управляющего направлены на затягивание судебного процесса, кроме того Кружеленковым А.В. не представлено доказательств о невозможности его участия в судебном заседании через своего представителя. Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность от 11.12.2013 выданная Кружеленковым А.В. Кружеленковой И.А., согласно которой арбитражный управляющий доверяет представлять его интересы, в том числе и в арбитражных судах.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу № А73-11651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская