Гражданский кодекс часть 1

к МУП «Теплоэнерго», МУП «Аква», МУ «Управление муниципального заказчика города Советская Гавань», Управлению ЖКХ Советско Гаванского муниципального района, ООО «Расчетно-кассовый центр»

о признании договора недействительным

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) с исковыми требованиями к МУП «Теплоэнерго», МУП «Аква», МУ «Управление муниципального заказчика города Советская Гавань», Управлению ЖКХ Советско-Гаванского муниципального района, ООО «Расчетно-кассовый центр» о признании недействительным договора № 1 на обеспечение населения городского поселения «город Советская Гавань» услугами отопления и горячего водоснабжения от 01.03.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 года Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

А именно договор является незаконным, поскольку заключен в противоречии с целями деятельности Учреждения, определенно ограниченными его учредительными документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация), МУ Управление муниципального заказчика (Служба заказчика) города Советская Гавань (заказчик), Управление жилищно-коммунального хозяйства Советско-Гаванского муниципального района (инвестор бюджетных ассигнований), МУП «Аква» (организация) и ООО «РКЦ» (исполнитель) 01.03.2007 заключен договор на обеспечение население городского поселения «город Советская Гавань» услугами отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, инвестор финансирует, организация транспортирует, исполнитель осуществляет сбор платежей с населения, а ресурсоснабжающая организация принимает обязательство по оказанию коммунальных услуг.

Истец, полагая, что как учредитель заказчика, несёт субсидиарную ответственность, а указанный договор от имени заказчика заключен с превышением полномочий, и в противоречии с целями деятельности, определённоограниченными вучредительных документах, на основании ст. 173, 174 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании указного договора недействительным.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, сделал вывод, что заявленное требование истца подлежит отклонению.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1.5 Устава Муниципального учреждения Управление муниципального заказчика (Служба заказчика) города Советская Гавань - является некоммерческой организацией.

В силу ст.50 ГК РФ некоммерческое юридическое лицо может иметь права и нести обязанности, соответствующие предмету и целям его деятельности, закреплённых в учредительных документах.

Некоммерческие юридические лица могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Пунктами 2.2, 2.3.5 Устава определено, что Учреждение предоставляет коммунальные услуги гражданам города Советская Гавань, для реализации данной функции осуществляетзаключение договоров на обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что, оспариваемый договор заключен с целью обеспечения населения городского поселения «Город Советская Гавань», проживающего в жилищном фонде и жилых домах жилищно-строительных кооперативов (в части субвенций), коммунальными услугами.

На основании указанных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данная сделка не совершенавпротиворечии с целями деятельности, определённо ограниченными в учредительных документах, и основания для признания её недействительной в порядке статьи 173 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 4.3 устава Учреждения начальник осуществляет руководство деятельностью учреждения на основе единоначалия.

В силу пунктов 4.7, 4.9 Устава начальник вправе заключать сделки, исполнение которых должно осуществляться за счёт бюджетного финансирования, исключительно в целях и объёмах, предусмотренных утверждёнными Администрацией сметами и не вправе заключать сделки по обеспечения обязательств третьих лиц.

В соответствии с разделом 1 оспариваемого договора учреждение, как заказчик по договору, приняло на себя обязанность по контролю оказания коммунальных услуг и произведения через исполнителя оплаты оказанных услуг.

Принимая на себя обязательства по оплате при заключении договора, руководитель не вышел за пределы ограничений, установленных уставом.

В соответствии с п.3.2.2. договора заказчик – Учреждение обязалось оплачивать оказанные по договору услуги. Потребителем услуг является население – третьи лица, следовательно, приняв на себя данную обязанность, учреждение вышло за пределы ограничений установленных п.4.9 Устава.

Выход учреждения за пределы полномочий ограниченных Уставом относит данную сделку к числу оспоримых, при этом истец – Администрация должен доказать что другие стороны по договору, в том числе и ресурсоснабжающая организация, знали или заведомо должны были знать об указанных ограничениях.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст.174 ГК РФ..

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление МУП «Теплоэнерго» о пропуске Администрацией срока исковой давности

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не является стороной по договору от 01.03.2007 года, в обоснование начала течения срока исковой давности представил исковое заявление от 14.10.2006 года МУП «Теплоэнерго» о взыскании 47 383 706,84 рублей.

В соответствии с указанным заявлением срок исковой давности по данному спору не истек.

Кроме того, в противоречие ст.65 АПК РФ, ответчики не представили доказательств того, что администрация знала или должна была знать о заключении договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2009 года по делу № А73-3957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи И.В. Иноземцев

Т.Д. Козлова