Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края: ФИО1 представителя по доверенности от 26.06.2017 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края

на решение от 05.05.2017

по делу № А73-1953/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – общество; ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (далее – Управление; уполномоченный орган; охрана объектов культурного наследия) с заявлением о признании незаконным предписания Управления от 28.12.2016 № 27 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 05.05.2017 оспариваемое предписание Управления признано незаконным; также с Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении проверки уполномоченными органами Управления, в результате которой вынесено оспариваемое предписание, допущено грубое нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившееся в не извещении общества о проводимой проверке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 11, статью 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), Порядок организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного значения, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 03.06.2015 № 126-пр, судебную арбитражную практику, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что: мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия проведено должностным лицом Управления в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой специалистов Амурского речного пароходства», 1937-1951 гг. «Дом жилой Збайковых», 1904 г., а не в отношении юридического лица – ООО «УЖКХ «Сервис-Центр»; выданное предписание не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, не создало препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности; суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению; предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленными ему Федеральным законом № 73-ФЗ полномочиями.

Вместе с апелляционной жалобой Управлением представлена судебная арбитражная практика.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании задания № 37 от 22.12.2016 начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, ведущими инспекторами Управления 26.12.2016 проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения – «Дом жилой специалистов Амурского речного пароходства» 1937-1951 гг.», расположенного по адресу: ул. Тургенева, 68, в городе Хабаровске; результаты данных мероприятий отражены в составленном 28.12.2016 акте № 47, где отражено выявленное нарушение положений статей 5.1, 7 и 45 Федерального закона № 73-ФЗ, выразившееся в следующем: на территории объекта культурного наследия (Дом жилой специалистов Амурского речного пароходства» 1937-1951 гг., <...>) проведены работы по установке металлического ограждения, препятствующего доступу на территорию объекта культурного наследия, доступу к дворовым фасадам здания – памятника по ул. Тургенева, 68 и здания по ул. Муравьева-Амурского, 8, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

Учитывая установленное нарушение, выявив, что заказчиком работ по установке металлического ограждения явилось ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ведущим инспектором вынесено предписание от 28.12.2016 № 27 об устранении выявленных нарушений, согласно которого обществу следует демонтировать установленное в арке здания-памятника металлическое ограждение в срок до 20.03.2017.

Не согласившись с указанным предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к тому выводу, что при проведении проверки уполномоченными органами Управления, в результате которой вынесено оспариваемое предписание, допущено грубое нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ, выразившееся в не извещении общества о проводимой проверке (ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о проверке не извещалось, представители юридического лица не присутствовали при проведении проверки и не могли давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки).

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Понятие государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраны объектов культурного наследия приведено в пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ, которые осуществляются посредством организации и проведения проверок уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе юридических лиц, мероприятийпо контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4 этой же статьи Федерального закона № 73-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Названный Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции, действующего в рассматриваемый период) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением положений Федерального закона № 294-ФЗ, при выдаче обществу оспариваемого предписания, составленного по результатам мероприятия по контролю за объектом культурного наследия, ошибочен.

Так, 26.12.2016 Управлением проведено мероприятие путем систематического наблюдения за объектом культурного наследия в целях контроля за его состоянием, в ходе которого были выявлены и зафиксированные в акте от 28.12.2016 нарушения положения Федерального закона № 73-ФЗ, при этом, проверка деятельности общества, как юридического лица не проводилась.

В данном случае проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия - наблюдение за объектом культурного наследия. При этом для фиксации выявленных недостатков взаимодействия между Управлением и обществом не требовалось.

Рассматривая выданное Управлением оспариваемое предписание, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что: оно выдано уполномоченным на такое действие статьей 11 Федерального закона № 73-ФЗ и пунктом 3.9. Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 22 июня 2016 года № 194-пр, органом – Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края; данным ненормативным правовым актом обществу, являющемуся заказчиком работ по установке металлического ограждения, препятствующего доступу на территорию объекта культурного наследия (акт № 47 от 28.12.2016 мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, материалы документарной внеплановой проверки общества, оформленной актом от 29.03.2017 № 02 - л. д. 76-95) предписано демонтировать установленное в арке здания-памятника (Дом жилой специалистов Амурского речного пароходства» 1937-1951 гг., <...> – внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия с присвоением номера 271510006160005 приказом МК РФ № 497-р от 03.06.2015) металлическое ограждение для устранения нарушений положений статей 45 и 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ.

Статьями 45 и 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ регламентированы: порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия; требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия, включенному в реестр.

По указанным выше установленным обстоятельствам по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198 и 201 АПК РФ, не выявил в выданном обществу оспариваемом предписании Управления нарушений норм действующего законодательства, а также – нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 мая 2017 года по делу № А73-1953/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о признании незаконным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 28.12.2016 № 27 «об устранении выявленных нарушений».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская