Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2021 (сроком по 31.12.2021);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 04.05.2021

по делу № А73-2321/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09.11.2020 № 07-11/20872

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, зарегистрированная в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), выраженного в письме от 09.11.2020 № 07-11/20872, в части отказа в исправлении ошибки, внесенной в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, вместо индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Хабаровского края (далее – ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, инспекция) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее- Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция).

Решением суда от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает следующее:судом не было установлено достоверно и не были опровергнуты пояснения заявителя, что в материалах регистрационного дела находился, и соответственно исследовался судом, не подлинник заявления по форме Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства»; заявление по такой форме ФИО1 не заполняла; текст в исследованном заявлении, где имеется заполнение «от руки» на всех страницах, действительно написан заявителем, собственноручно, данное заявление изменено в части указания названия и формы заявления; при исследовании заявления было установлено, что на нем нет сведений о входящем номере МФЦ; судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы подлинности вышеуказанного заявления и вызове и допросе свидетеля - руководителя ГКУ МФЦ «Мои документы» г. Бикин ФИО5 также по тому основанию, что заявитель якобы подтвердила факт заполнения заявления по форме Р 21002; неверен вывод суда о том, что не представлено доказательств подачи заявления именно по форме Р21001 о регистрации ИП, так как он опровергается выпиской из ЕГРИП, согласно которой в течение длительного времени, после постановки на учет заявитель вносила изменения в виды своей деятельности, подавая заявления именно по форме Р24001, соответствующей лицу, зарегистрированному в качестве ИП, а не главы КФХ, которые принимались и регистрировались, то есть изменения вносились, что было бы невозможно при регистрации в качестве КФХ.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайства: о назначении экспертизы подлинности заявления по форме Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства», содержащегося в материалах регистрационного дела ФИО1; о вызове и допросе в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции свидетеля - руководителя ГКУ МФЦ «Мои документы» г. Бикин ФИО5

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, Управление и межрайонная инспекция отклоняют доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила решение суда отменить. Поддержала заявленные ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетеля.

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении заявленных ФИО1 ходатайств возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения судебной экспертизы, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о вызове свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в данном же, случае ходатайство о вызове указанного свидетеля, было заявлено ФИО1 в суде первой инстанции, и рассмотрено судом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.06.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ГРН 317272400028784 о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1.

Полагая, что регистрация в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства была произведена ошибочно, ФИО1 обратилась в Управление с заявлением от 19.10.2020, в соответствии с которым просило перерегистрировать ее в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с поданным заявлением по форме Р21001.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управление письмом от 09.11.2020 № 07-11/20872 сообщило заявителю о невозможности осуществления регистрационных действий и о перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с заявлением по форме № Р21001 в связи с непредставлением заявления по указанной форме.

Кроме того, в этом же письме Управление разъяснило, что пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен запрет на государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Расценив вышеуказанное письмо в качестве решения об отказе в исправлении ошибки, внесенной в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 обратилась с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Статьей 9 Закона о государственной регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также запрет на требование регистрирующим органам представления других документов кроме документов, установленных Законом о государственной регистрации.

Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.09.2016 № 169н (далее - Административный регламент № 169н), действовавший в период спорных правоотношений, содержит аналогичную позицию.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены формы документов для государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также требования по их оформлению (далее - Приказ ФНС России № ММВ-7-6/25@).

Для государственной регистрации физического лица индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в регистрирующий орган по месту жительства, согласно положениям ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ и п. 31. Административного регламента № 169н предоставляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.

Приказом ФНС России № ММВ-7-6/25@ для государственной регистрации главы крестьянского (фермерского) хозяйства установлена форма заявления № Р21002 (далее - Заявление по форме № Р21002), а для индивидуальных предпринимателей форма заявления № Р21001 (далее - Заявление по форме № Р21001).

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска из филиала МФЦ по Бикинскому району 27.06.2017 по реестру № 1744 от 20.06.2017 поступил комплект документов в отношении ФИО1 в целях государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства, а именно: заявления по форме Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства»; копии паспорта ФИО1, заверенная МФЦ; документ об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании обозревались материалы регистрационного дела ФИО1, в том числе подлинник заявления по форме Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства», при этом ФИО1 подтвердила, что заявление по форме Р21002, на основании которого 30.06.2017 произведена государственная регистрация КФХ, заполнено ею.

В связи с этим судом обоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлинности указанного заявления, а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ГКУ МФЦ «Мои документы» г. Бикин ФИО5

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в целях государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя обращалось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р21001, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, государственная регистрация имеет заявительный характер, ответственность за представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, несет непосредственно заявитель.

Учитывая, что представленные документы соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации, обоснован вывод суда о том, что регистрирующим органом правомерно осуществлена регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства и в ЕГРИП 30.06.2017 за ГРН 317272400028784 внесена запись о ФИО1 как главе КФХ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о допущенной регистрирующим органом технической ошибке, правомерно не приняты судом, в силу установления отсутствия какой-либо технической ошибки в ЕГРИП.

Доводы заявителя о том, что она считает, что фактически зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а не главы КФХ, не свидетельствуют о наличии технической ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляющая деятельность без образования юридического лица, признается индивидуальным предпринимателем с момента регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

При установленных данных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 от 19.10.2020.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы, изложенные жалобе, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, и основаны на неверном понимании фактических обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2021 года по делу № А73-2321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко