Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24: ФИО1,представитель по доверенности 13.01.2014 № 7; ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2012 № 1265.

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2013 № 39;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4,лично, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 16.04.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24

на решение от 29.04.2014

по делу № А73-1878/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконными отказов в государственной регистрации ипотеки

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - административный орган) о признании незаконными решений, выраженных в сообщении об отказе в государственной регистрации:

от 31.12.2013 № 01/309/213-391 ипотеки здания мазутонасосной площадью 101,8 кв.м., лит. Ж, расположенного по адресу: <...>;

от 31.12.2013 № 01/309-2013-393 ипотеки здания котельной площадью 495,7 кв.м., лит. Д, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 по делу № А73-1878/2014 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.04.2014 по делу № А73-1878/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители банка доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу № А73-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

ИП ФИО4 и её представитель против доводов апелляционной жалобы банка возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу № А73-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы банка. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, определенном статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далееЗакон № 122-ФЗ) при представлении заявления, документов необходимых для ее проведения, предусмотренных статьей 16, и отсутствии противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Необходимые для государственной регистрации документы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, представляются заявителем (п.2 ст. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона определено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 1.1. данной статьи стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (п. 3 ст.9)

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между банком и предпринимателем ФИО4 заключено кредитное соглашение № 721/5956-0000059, согласно которому банк (кредитор) предоставляет предпринимателю (заемщик) в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, установленные соглашением (п.1.1. Соглашения).

В обеспечение обязательств по соглашению 28.05.2007 между банком и предпринимателем заключен договор об ипотеке № 721/5956-0000059-з01, согласно п. 1.2. которого предметом залога являются:

- функциональное нежилое помещение, лит. А, инвентаризационный № 3221, этаж 4, общей площадью 7657,4 кв.м.;

- склад прирельсовый, гараж, склад для мокрого хранения соли, инвентаризационный № 3221, литер ЕЕ1 Е2, общей площадью 1403,70 кв.м.;

- железнодорожный подъездной путь, инвентаризационный № 3221, общей протяженностью 0,500 км пути;

- земельный участок площадью 29 721 кв.м. с кадастровым номером 27-27-07/005/2007-073.

Все названные объекты недвижимости согласно договору расположены на указанном земельном участке, принадлежат предпринимателю на праве собственности, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения.

Здания мазутонасосной и котельной в предмет залога не входили.

Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.03.2012 по делу № 2-7/11 удовлетворены требования банка и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 28.05.2007 № 721/5956-0000059-з01 имущество путем его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.

В ходе торгов реализован один из объектов - железнодорожный подъездной путь, инвентаризационный № 3221, общей протяженностью 0,500 км пути.

Нереализованное имущество (земельный участок и два объекта) в рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение решения Ванинского районного суда по делу № 2-7/11, согласно представленному в материалы настоящего дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 10.05.2012 с согласия банка (взыскателя) передано ему судебным приставом-исполнителем. 27.04.2012 банком оплачена разница между стоимостью имущества и остатком долга предпринимателя по кредитному соглашению. Сторонами исполнительного производства составлен акт от 10.05.2012 приема-передачи арестованного имущества.

Данные обстоятельства установлены судебными актами: решением Ванинского районного суда по делу № 2-7/11 от 21.03.2012, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 по делу № А73-9372/2012, подтвержденным постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2013 постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2013.

Материалами дела подтверждается, что предметом ипотеки являлись несколько самостоятельных объектов недвижимости, каждый из которых и все вместе в совокупности обеспечивали стоимость кредитного обязательства (сумму кредита, проценты).

Выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 11.03.2013 по делу № А73-9830/2012 о том, что сделка по передаче банку нереализованного имущества является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, не опровергают того обстоятельства, что спорные по данному делу объекты недвижимости не составляли предмет залога по договору об ипотеке в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО4 перед банком.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, обязательны и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Указывая на то, что на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу № А73-9372/2012 Управлением Росреестра 26.10.2012 в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности ИП ФИО4 на объекты недвижимости (мазутонасосная, площадью 101,8 кв.м., литер Ж; здание котельной, площадью 495,7 кв.м. литер Д), расположенные на земельном участке, находящемся по договору об ипотеке в залоге у банка, банк обратился в управление Росреестра с заявлениями от 13.11.2013 о внесении в ЕГРП сведений об обременении этих объектов недвижимости ипотекой.

К заявлениям банк приложил: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 № А73-9372/2012, договор об ипотеке от 28.05.2007 № 721-/5956-0000059-з01, доверенность представителя.

В порядке пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ сообщениями от 02.12.2013 управление уведомило банк о приостановлении государственной регистрации, в качестве причины указав, что заявленные к обременению объекты недвижимости не являются предметом договора ипотеки и для государственной регистрации необходимо представить соглашение об изменении условий договора ипотеки, подписанное сторонами, в соответствии с договором.

Уведомлениями от 31.12.2013 № 01/309/2013-391 и № 01/309/2013-393 регистрирующий орган сообщил о принятии решений об отказе в государственной регистрации ипотеки со ссылкой на абз. 10 пункта 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ по причине не представления документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Банк считает, что государственным регистратором неверно определены основания возникновения ипотеки на спорные объекты недвижимости, поскольку на спорные объекты ипотека возникает в силу части 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ).

Согласно статье 334 Гражданский кодекс Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Соответственно апелляционный суд считает, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как специальный по отношению к иным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 102-ФЗ изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Пунктом 5.5 договора об ипотеке предусмотрена замена предмета ипотеки только с письменного согласия залогодержателя на основании дополнительного соглашения к договору.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые банком решения управления об отказе в государственной регистрации обременений ипотекой на спорные объекты недвижимости, изложенные в уведомлениях от 31.12.2013, по причине не представления банком дополнительного соглашения, законны и обоснованы, не нарушают прав банка.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу № А73-1878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.05.2014 № 968 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова