Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 по делу № А14-17002/2019 принято к производству заявление ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Харченко М.В. направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, определением от 19.10.2021 по делу № А047971/2021 принято к производству Арбитражного суда Амурской области.

Определением суда от 30.11.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 04.07.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6

Определением суда от 02.08.2022 финансовым управляющим ИП ФИО6 утверждена ФИО8.

Конкурсный кредитор ООО «Бензо» обратился в суд с жалобой на действия финансовых управляющих ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в деле о банкротстве ИП ФИО6, выразившиеся в:

- не обжаловании в Воронежский областной суд решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019 в установленные законом сроки;

- не обращении в суд с заявлением о признании совместными долговых обязательств супругов ФИО6 и ФИО9;

- не направлении запросов об имущественном положении бывшего супруга ФИО6 – ФИО9;

- формировании недостоверных сведений о размере и составе конкурсной массы должника, без учета совместно нажитого имущества;

- не проведении анализа сделок бывшего супруга ФИО6 – ФИО9 на предмет их оспоримости.

Определением суда от 12.08.2022 жалоба принята к производству.

Впоследствии ООО «Бензо» уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействия ответчиков ФИО1 и ФИО4, выразившиеся в не обжаловании в Воронежский областной суд решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019 в установленные законом сроки, и бездействие всех ответчиков, выразившееся в не направлении запросов об имущественном положении бывшего супруга ФИО6 - ФИО9

Уточнения принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2023 жалоба ООО «Бензо» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не обжаловании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части признания незаконным бездействия самого ФИО1 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Бензо».

В обоснование ссылается на то, что ФИО1 не совершено незаконных действий (бездействия), поскольку, узнав о решении от 31.10.2019, вынесенном Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № 2-1974/2019, им был произведен его анализ, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводу о равноценности произведенного судом раздела имущества должника и ее супруга и об отсутствии оснований для оспаривания решения суда.

Указывает на ошибочность вывода суда об истечении 16.08.2020 срока на апелляционное обжалование решения от 31.10.2019, поскольку в случае получения кем-либо из последующих арбитражных управляющих должника информации о нарушении прав ИП Харченко М.В. или ее кредиторов, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал бы восстановлению с момента получения такой информации.

ООО «Бензо» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражным управляющим ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами ФИО1, просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили отменить определение суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1

Представитель ООО «Бензо» возражал против доводов заявителя жалобы, считая её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2023 .

ФИО4, участвующая после перерыва в заседании суда, выразила согласие с определением суда, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 25.05.2023 в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)

арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Также при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В данном случае, признавая жалобу ООО «Бензо» обоснованной в обжалуемой части, суд руководствовался следующим.

С 20.09.2014 по 01.07.2019 ФИО6 состояла в браке с ФИО9. Решением мирового судьи Амурской области по городскому судебному участку № 9 от 09.09.2019 брак был расторгнут, после чего ФИО9 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Брачный договор сторонами не заключался. Во время брака сторонами приобретено имущество (транспортные средства) на общую сумму 86 626 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019 доли в совместно нажитом имущества ФИО9 и ФИО6 признаны равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО9 признано право собственности на 11 единиц транспортных средств общей стоимостью 43 035 000 руб.

Кредиторы должника ООО «Бензо-Транзит», ООО «ГСМ-Опт», посчитав решение суда нарушающим их права и законные интересы, направили 15.07.2020 финансовому управляющему ФИО11 письменное требование, в котором просили:

- установить источник денежных средств, за счет которых приобретались транспортные средства, указанные в решении;

- установить рыночную стоимость данных транспортных средств;

- провести анализ, какие доходы имел ФИО9 в период брака с ФИО6, на что производились траты данных доходов;

- проанализировать решение суда в части признания долей равными с учетом доходов каждого из супругов, а также определения места жительства детей;

- установить причину, по которой в решении не делятся долги ФИО6, возникшие перед третьими лицами в период брака с ФИО9 Инициировать судебное разделение таких долгов;

- дать оценку законности раздела имущества, который подразумевает отчуждение транспортных средств из собственности ФИО6 при наличии ареста, наложенного Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 05.12.2018 по делу № 3/6-26/18 в виде запрета ФИО6 распоряжаться указанным имуществом;

- оспорить в установленном порядке решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019.

Данное требование получено лично ФИО1 16.07.2020, о чем свидетельствует отметка арбитражного управляющего. Вместе с тем, данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно пунктам 1,2 статьи 3,4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 как финансовый управляющий имел возможность и должен был провести анализ оснований для оспаривания решения о разделе общего имущества супругов, по результатам которого направить в адрес конкурсного кредитора уведомление об отсутствии оснований для такого оспаривания, а при наличии таких оснований - подать соответствующее заявление в суд общей юрисдикции.

При этом из содержания решения Железнодорожного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019 следует, что фактически раздел общего имущества произведен судом общей юрисдикции без исследования доказательств по существу, учитывая признание иска ответчиком (ФИО6).

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не установил оснований для обжалования решения Железнодорожного суда г.Воронежа по делу № 2-1974, а также нарушения прав должника и кредиторов осуществленным им разделом имущества, приводя при этом нормы Семейного кодека РФ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака

имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно решению Железнодорожного суда г.Воронежа, в перечень имущества, предъявленного к разделу, включены транспортные средства, зарегистрированные за ФИО6 и приобретенные в период брака с ФИО9

При этом, вопросы равноценности долей, а также наличия имущества, приобретенного в период брака и зарегистрированного за ФИО9, в данном случае не исследовались судом ввиду признания иска и фактически отсутствия спора по такому разделу.

Как верно принято арбитражным судом во внимание при рассмотрении жалобы - на момент раздела имущества супругов у должника имелась задолженность перед третьими лицами, которая возникла в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве; решение по делу № 21974/2019 принято в связи с признанием иска ответчиком (должником), при этом источник денежных средств, на которые приобретено имущество, судом не исследовался, вопрос о разделе долговых обязательств перед судом не ставился сторонами, равно как и вопрос о разделе совместно нажитого имущества, титульным собственником которого выступает ФИО9; при определении долей равными не учтено место проживания несовершеннолетних детей должника, а также затраты на их содержание (должником заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание себя и троих несовершеннолетних детей); а также то обстоятельство, что 11.09.2019 ФИО6 меняет место регистрации, а 01.10.2019 в суд обращается ФИО9 с иском, при отсутствии каких-либо препятствий в досудебном разделе имущества.

Фактически указанный раздел произведен без оценки доказательств по существу, что свидетельствует о намерении бывших супругов придать разделу имущества формальный характер, внешне содержащий все атрибуты независимого спора о разделе.

Межу тем, диспропорция в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, в связи с передачей каждому из них конкретного имущества в результате фактически достигнутого супругами соглашения, может свидетельствовать о неравноценности раздела, влекущего нарушение прав должника и его кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о необходимости финансовому управляющему реагировать на подобного рода требование кредитора в интересах его и иных кредиторов, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, какого-либо ответа кредитору, равно как и подачи апелляционной жалобы не последовало.

Представленный в материалы дела ФИО1 отчёт от 27.07.2020 № 736/2020 о рыночной стоимости транспортных средств обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, учитывая отсутствия сведений о нем в отчете финансового управляющего, а также в акте приёма-передачи документов от ФИО1 к ФИО4 от 14.10.2020. Более того, конкурсные кредиторы до судебного разбирательства в суде первой инстанции с ним ознакомлены не были.

Более того, названный отчет сам по себе в любом случае не подтверждает позицию арбитражного управляющего об отсутствии оснований для обжалования решения суда общей юрисдикции, без выяснения и учета иных обстоятельств, указанных судом и изложенных выше.

В этой связи бездействие ФИО1 в виде непринятия мер по обжалованию решения от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019 нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе Каракчиев А.Б. указал на ошибочность вывода суда об истечении 16.08.2020 срока на апелляционное обжалование решения от 31.10.2019, поскольку в случае получения кем-либо из последующих арбитражных управляющих должника информации о нарушении прав ИП Харченко М.В. или ее кредиторов, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал бы восстановлению с момента получения такой информации.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих, и смена финансового управляющего в таком случае не влияет на начало течения процессуальных сроков.

Подлежит отклонению и о довод заявителя жалобы о неверном определении судом момента получения информации о нарушении решением суда от 31.10.2019 прав должника или кредиторов.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае суд первой инстанции верно определил, что срок на апелляционное обжалование решения от 31.10.2019 истек 16.08.2020, принимая во внимание, что ФИО1 о вынесенном Железнодорожным судом г. Воронежа решении от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019 стало достоверно известно 16.07.2020 – в день получения требования конкурсных кредиторов с просьбой обжаловать данный судебный акт.

Кроме того, вопрос самостоятельного получения сведений о судебных актах с участием должника входит в обязанность финансового управляющего.

ФИО1 соответствующий запрос в Железнодорожный суд г.Воронежа по месте регистрации должника самостоятельно не сделал. Получив уведомление от кредиторов о факте существования решения, с материалами дела не знакомился. При отсутствии осведомленности финансового управляющего об имеющихся в деле доказательствах, его доводы о том, что по требованию кредиторов им был проведен анализ на предмет возможности обжалования решения, признаются несостоятельными судом.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда в установленный законом срок, финансовым управляющим не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения жалобы кредиторов в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.05.2023 по делу № А04-7971/2021 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна