Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экран"

на решение от 23.04.2019

по делу № А16-2993/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.П.

по искуМуниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран"

о взыскании 236 638 руб.65 коп.

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее – ответчик, ООО «Экран») о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды муниципального имущества от 01.08.2014г № № 7, 8, 9, 10 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме – 137 698,76 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 31.08.2017 по 01.10.2018г в сумме 98 939,89 руб.

Определением 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – КУМИ).

Решением суда от 23.04.2019г исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Экран» в пользу Учреждения взыскан основной долг в сумме 137 698 руб.76 коп. и неустойка в сумме 21 007 руб.78 коп. (уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экран» просило решение суда отменить, вынести решение, которым во взыскании основного долга за период после 01.03.2018 отказать, снизить размер неустойки с учетом однократной ставки рефинансирования Банка России.

От учреждения, от третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Экран» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В их обоснование указал, что во исполнение п.4.4.8 договоров аренды направил в адрес учреждения 31.01.2018г уведомление о намерении расторгнуть договоры аренды с 01.03.2018г, ответчик уклонился от приемки имущества, фактически приняв его лишь 27.06.2018г. В связи с чем, заявитель считает начисление арендной платы за период с 01.03.2018 необоснованным. Заявитель также просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представителя истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.08.2014г между КУМИ (арендодателем) и ООО «Экран» (арендатором) заключены договоры аренды муниципального движимого имущества №7, № 8, № 9, № 10, на основании которых по актам приема-передачи для осуществления кинопрокатной деятельности арендодатель передал в аренду арендатору следующее муниципальное имущество:

– по договору № 7:

1. Блок коммутации CAT96GZ-CHR37 Dolby;

2. Объектив 1,6-2,4 Konica-Minolta;

3. Проектор кинотеатральный цифровой СР 2230, Christie;

4. Сервер кинотеатральный DCP 2000. DoReMi;

5. Афишная тумба;

6. Шкаф металлический;

7. Усилитель мощности CPS 2,6;

8. Фотоаппарат Samsung PL 120;

9. Xpang кейс для хранения очков,

– по договору № 8:

1. Сейф Гарант-67'Г «VALBERG» 1 кл.;

2. Лестница,

– по договору № 9:

1. Компьютер;

2. Компьютер;

3. Компьютер;

4. Компьютер в комплекте;

5. Системный блок + монитор 17 LG;

6. Компьютер в сборе;

7. Компьютер в сборе;

8. МФУ Samsung лазерный;

9. Диспенсер для воды:

10. Телевизор LG плазма 42-РВ50;

11. Ноутбук;

12. Источник бесперебойного питания (стабилизатор)

Smart -UPS, 1000 VA, RM12U,APC;

13. Монитор LCD;

14. Системный блок компьютера DNC,

– по договору № 10:

1. Кресло КЖ-6 Лгй 5556;

2. Стеллаж СТ-5 № 5744 (кр-Груша, Д-R5111, ПК-1604;

3. Диван М 2081;

4. Комплект мебели «Сатурн»;

5. Кресло КРК-6 № 5556;'

6. Кресло КРК-6 № 5556:

7. Кресло КРК-7А № 17232 ТК;

8. Кресло КРК-С18;

9. Шкаф ШД-Зф-1950;

10. Кресло КР-7199-541;

11. Кресло Престиж;

12. Подставка ПСБ-4;

13. Подставка ПСБ-4;

14. Подставка ПСБ-4;

15. Стол офисный синий;

16. Стол СП-ЗА;

17. Стол СП-ЗА;

18. Стол СП-ЗА;

19. Стул - ряд СТр-37Н;

20. Шкаф AM 1845;

21. Шкаф AM 1891;

22. Шкаф ШД-ЗФ-1950;

23. Шкаф ШО-1Ф-1950;

24. Стол СК-2Л (5111);

25. Технический стол для аппаратуры.

Размер арендной платы и условия ее оплаты согласованы сторонами в договорах. Так, по договору № 7 ежемесячная стоимость арендной платы составляет без НДС 32 783, 90 рублей; по договору № 8 -114, 16 рублей, по договору № 9 – 621, 96 рублей, по договору № 10 - 904, 67 рублей.

В силу п.2.2 договоров за арендуемое имущество арендатор ежемесячно до 30 числа текущего месяца обязуется перечислять ежемесячную арендную плату на счет арендодателя.

Сроки действия договоров установлены с 01.08.2014 по 01.08.2019.

Согласно дополнительным соглашениям от 07.08.2017, подписанным истцом и ответчиком, Арендодателем по вышеуказанным договорам аренды №№ 7, 8, 9, 10, следует считать – муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга".

В результате ненадлежащего исполнения арендатором – ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовался долг по состоянию на 01.10.2018 в сумме 137 698,76 руб. Кроме этого, за просрочку внесения платежей по договорам на основании п.5.2 договоров аренды истец начислил неустойку за период с 31.08.2017г по 01.10.2018г.

Отказ оплатить долг явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, суд иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и главы 34 об аренде.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2 договоров от 01.08.2014 предусмотрено, что за арендуемое

имущество арендатор ежемесячно до 30-го числа текущего месяца обязуется

перечислять ежемесячную арендную плату на счет арендодателя.

Исполнение Учреждением обязательств по договорам, наличие и размер задолженности по арендной плате подтверждается подписанными сторонами

договорами от 01.08.2014 и приложениями к ним, актами приема-передачи,

дополнительными соглашениями от 07.08.2017, не оспаривается до 01.03.2018 ответчиком.

Возражения ответчика, а также доводы апелляционной жалобы связаны с фактическим прекращением арендных отношений с 01.03.2018г. Вместе с тем, данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктами 4.4.8 договоров аренды № 7,8,9,10 от 01.08.2014г предусмотрено, что при намерении досрочно расторгнуть договор арендатор обязан письменно сообщить об этом намерении арендодателю не позднее, чем за месяц до предполагаемого момента расторжения договора.

В случае прекращения или расторжения договора обязанностью арендатора является передача в десятидневный срок арендодателю либо по его указанию другому лицу имущество в таком техническом состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа, проведенного ремонта и неотделимых улучшений (п.4.4.7 договоров).

В силу статьи 611 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из условий договоров аренды следует, что обязанность возврата арендованного имущества арендодателю возложена на арендатора. Вместе с тем, доказательств принятия мер по возврату имущества истцу после направления уведомлений об одностороннем отказе от договоров, ответчик не представил. При этом в деле имеется письмо от 27.06.2018г № 103, адресованное учреждением ответчику, в котором ООО Экран» предлагалось прибыть в здание кинотеатра «Родина» для составления акта приема передачи имущества с описанием его состояния. Доказательств, свидетельствующих о передаче имущества, сторонами не представлено.

В отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Экран» арендной платы за период по 30.04.2018 в связи с фактическим пользованием ответчиком арендованным имуществом.

Помимо основного долга, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 98 939,89 рублей.

Судом требование удовлетворено на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ,

пункта 5.2 договоров аренды от 01.08.2014, в соответствии с которыми в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд, посчитав размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), учитывая соответствующее ходатайство ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до 21 007,78 руб. (из расчёта трехкратного размера действующей ставки рефинансирования Банка России – 23,25 % годовых).

Оснований для применения Шестым арбитражным апелляционным судом однократного размера ключевой ставки Банка России и уменьшения суммы неустойки, как заявлено ООО «Экран» в апелляционной жалобе не имеется ввиду отсутствия доказательств чрезмерности размера взысканной судом неустойки и несоразмерности ее сумме долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Экран».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2019г по делу А16-2993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко

Судьи	В.Г. Дроздова

	И.В. Иноземцев