Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Альянс» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 23.04.2021

по делу № А37-994/2020

Арбитражного суда Магаданской области

позаявлению ФИО1 о признании требований в размере 4 738 800,00 руб., подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Альянс» (вх. 9)

по делу по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Альянс» (далее – должник, ООО «ГК «Альянс») в Арбитражный суд Магаданской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 4 738 800 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.03.2021 по делу № А37-994/2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Основанием для принятия судебного акта послужил вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал, что наличие периодических и регулярных платежей по займу при условии отсутствия соглашения о частичном гашении (графике платежей) займа в договоре является основанием считать факт признания долга в полном объеме. Со стороны ООО «ГК «Альянс» в течение частичного исполнения обязательства отсутствовало какое-либо указание о непризнании долга в полном объеме или в оставшейся к оплате части в размере 4 738 800 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверяется Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.08.2020 ООО «ГК «Альянс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий».

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего ООО «ГК «Альянс» назначено в судебном заседании на 25.02.2021. Определением суда от 25.02.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГК «Альянс» продлён до 24.08.2021.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 161 (6882) от 05.09.2020 (стр. 89, объявление № 77033437707).

Реестр требований кредиторов закрыт 05.11.2020.

20.01.2021 от ФИО1 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление от 18.01.2021 б/н о признании требований в размере 4 638 800 руб., подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Альянс».

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на договор займа от 17.03.20216, положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16, 71, 100, пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В обоснование обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, кредитор указал на факт частичного погашения спорной задолженности должником в пользу ФИО1

Частичное погашение долга произведено платежными поручениями от 29.08.2016 № 475, от 21.10.2016 № 633, от 13.01.2017 № 7, от 17.01.2017 № 9, от 24.01.2017 № 21, от 31.07.2017 № 26, от 03.02.2017 № 29, от 21.02.2017 № 100, от 21.02.2017 № 105, от 02.06.2017 № 294, от 31.08.2017 № 76, от 04.09.2017 № 79, от 11.09.2017 № 96, от 02.10.2017 № 131, от 12.10.2017 № 153, от 31.10.2017 № 190, от 13.12.2017 № 211, от 27.12.2017 № 250, от 15.01.2018 № 258, от 23.001.2018 № 259, от 30.01.2018 № 267, от 01.03.2018 № 284, от 15.03.2018 № 302 должником, в счёт погашения займа, были перечислены заявителю денежные средства в общем размере 5 136 200,00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 № Ф05-1434/2018 по делу № А40-836/2017, а также в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 305-ЭС19-7829 по делу № А40-836/2017.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты долга признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части.

При этом, как установлено судом, между ФИО1 (займодавец) и ООО «ГК «Альянс» (заёмщик) 17.03.2016 был заключён договор займа (л.д. 6), в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить денежные средства в размере 9 875 000,00 руб. Указанная сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 31.12.2016 (пункт 1.5 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора заёмщик осуществляет возврат суммы займа не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 1.5 договора, т.е. 31.12.2016, в связи с этим, трехлетний срок истекает соответственно 31.12.2019.

С заявлением о включении требования в реестр ФИО1 обратился лишь 20.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, какие-либо доказательства признания всей суммы задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства и не обосновал перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2021 по делу № А37-994/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина