Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат": Карнович Н.А. представитель по доверенности № АГМК-7/04-013 от 12.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект и экспертиза": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект и экспертиза"

на решение от 02.06.2020

по делу № А73-25320/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (ОГРН 1072706000421, ИНН 2706028675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект и экспертиза" (ОГРН 1102703003116, ИНН 2703056804)

о взыскании 129 886 руб. 41 коп.

и по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью "Стройпроект и экспертиза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"

о взыскании 39 424 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее - ООО «АГМК») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» (далее - ООО «Стройпроект и экспертиза») о взыскании, с учетом уточнения, неотработанного аванса в размере 88 000 руб. 00 коп. по договору подряда № АГМК 2 (01-1- 0472) от 19.12.2017 г., неустойки в сумме 36 080 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 806 руб. 41 коп.

Определением суда от 09.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2020 г. принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Стройпроект и экспертиза» о взыскании с ООО «АГМК» долга в сумме 39 424 руб. 00 коп. по оплате за выполненные работы по договору подряда № АГМК2 (01-1-0472) от 19.12.2017 г.

Определением суда от 20.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Стройпроект и экспертиза» в пользу ООО «АГМК» взыскан долг в сумме 88 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 36 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 806 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 897 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «АГМК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 315 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройпроект и экспертиза» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Некрасова Романа Андреевича – представителя истца по исполнению договора, Букетова Андрея Михайловича – проектировщика ответчика, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове свидетелей, которые бы подтвердили факт выполнения работ, их сдачу и приемку, и назначении строительной экспертизы по установлению факта выполнения работ. Указал, что судом не была дана оценка доказательствам повторного направления документации и доказательствам направления документации в электронном виде. При этом, поскольку исполнитель должен был запроектировать 29 площадок, все текущие работы согласовывались с несколькими инженерами заказчика, им же передавались результаты работ. Заявитель также ссылается также на то, что при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд не дал оценки письму исполнителя от 22.05.2018 о невозможности выполнения расчета в отношении 7 площадок, письму от 17.05.2018 об окончании выполнения работ по пп. 4,17,19 технического задания и невозможности выполнить работы т по пп. 6,7,8,10,11,18,27 из-за отсутствия специалистов.

Определением суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба ООО «Стройпроект и экспертиза» была принята к рассмотрению судом с назначением судебного заседания на 01.09.2020 на 15 часов 00 минут.

ООО «АГМК» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ООО «Стройпроект и экспертиза» не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Дополнительно заявитель жалобы просил обратить внимание на то, что вся разработанная исполнителем документация (по 21 объекту) была передана представителю заказчика – Некрасову Р.А., ходатайство о вызове которого в качестве свидетеля было отклонено судом. Указал на передачу заказчику рабочей документации в программе pdf, autoCAD., по чертежам исполнителя заказчик сразу производил модернизацию металлических конструкций.

В судебном заседании представитель ООО «АГМК» поддержал изложенные в отзыве возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО «АГМК», апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 г. между ООО «Стройпроект и экспертиза» (исполнитель) и ООО «АГМК» (заказчик) заключён договор подряда № АГМК 2 (01-1-0472), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «стационарных площадок обслуживания технологических узлов» на объектах «Блок ремонтно-механического хозяйства. Модернизация», «Кислородная модернизация», «Гидрометаллургический цех. Модернизация», «Компрессорная станция. Модернизация», «Корпус дробления извести и известняка. Модернизация», «Система приготовления пульпы и нейтрализации. Модернизация», «Участок очистки оборотных растворов. Модернизация», «Участок растаривания и дозировки концентрата. Модернизация» (объекты) и сдать заказчику результаты выполненных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных исполнителем работ по договору в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен срок начала выполнения исполнителем работ по разработке документации – не позднее первого рабочего дня, следующего за днем уплаты аванса. Срок окончания выполнения исполнителем работ по разработке документации и сдачи заказчику результатов выполненных работ по разработке документации – 30 календарных дней с даты начала выполнения исполнителем работ (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора по завершении выполнения работ по разработке документации исполнитель обязуется передать заказчику (путем вручения уполномоченному представителю заказчика под расписку, или путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении письма адресату) следующие документы:

- результаты выполненных работ – разработанную исполнителем документацию, соответствующую требованиям договора, составленную в 3-х экз. в бумажном виде и 1 экз. на CD в формате pdf, autoCAD;

- акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя – в 2-х экз.

Факт сдачи-приемки результатов выполненных работ подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 4.1 договора, общая сумма договора составляет 176 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязался уплатить исполнителю денежные средства в размере 50 % от общей суммы договора в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, при условии получения заказчиком счета исполнителя; денежные средства в оставшейся части, размере 50 % от общей суммы договора подлежат оплате в срок не позднее 10 рабочих дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ (с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки результатов выполненных работ).

Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением № 458 от 24.01.2018 г. перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 88 000 руб. 00 коп.

Между тем, исполнителем в установленный договором срок работы по договору сданы заказчику не были.

20.02.2018 заказчик в письме № АГМК/06-329 напомнил исполнителю о необходимости передать результат работ по договору в срок до 25.02.2018г.

Письмом № АГМК/06-389 от 28.02.2018 г. ООО «АГМК» сообщило об отказе утвердить «многочисленные пересогласования» принятых решений, потребовало сдать работы в срок до 07.03.2018 г и предоставить всего готовые на настоящий момент решения «стационарных площадок».

Письмом от 15.02.2018 заказчик о необходимости завершения работ, потребовав сдать результат работ в срок до 27.03.2018.

Далее, в письме от 05.04.2018 № АГМК/06-709 заказчик информирует подрядчика о том, что на совместном совещании, проведенном 28.03.2018, установлено, что проектная документация на устройство 22 стационарных площадок обслуживания должна быть сдана в срок до 06.04.2018, на устройство 3-х стационарных площадок обслуживания – не позднее 12.04.2018.

Вместе с тем результата работ по договору по состоянию на 15.05.2019 сдан не был, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес исполнителя уведомление № АГМК/06-1396 от 16.05.2019 г. о возврате аванса и уплате неустойки в соответствии с условиями договора.

Данное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 28.05.2019 г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68264529086561.

Поскольку требования ООО «АГМК» оставлены ООО «Стройпроект и экспертиза» без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Стройпроект и экспертиза», указав на частичное выполнение работ по договору и неисполнение ООО «АГМК» обязанности по оплате части работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» долга по оплате выполненных работ в размере 39 424 руб. 00 коп.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 746, 758, 760 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Материалами дела подтвержден факт перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванс по договору в сумме 88 000 рублей.

Между тем доказательства выполнения работ, доказательства их сдачи заказчику, в форме, предусмотренной договором подряда № АГМК 2 (01-1-0472), в деле отсутствуют.

ООО «Стройпроект и экспертиза» действительно представлена в дело электронная переписка по исполнению проектной документации. Переписка датирована периодом с января 2018г по май 2018. Вместе с тем, данная переписка не подтверждает факт сдачи результата работ, который установлен сторонами в п. 3.2 договора. Пункт 3.6 договора подряда также предусматривает, что передача доработанных результатов работ и их утверждения осуществляется в порядке, установленном пп.3.3-3.5 договора с обязательным направлением проектной документации в 3-х экз. на бумажном носителе и в 1 экз. на CD в формате pdf, autoCAD; Об акте сдачи-приемки работ в переписке не упоминается.

Поскольку обязательства по договору подряда ООО «Стройпроект и экспертиза» в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, результат работ по договору заказчику не передан, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга 39 424 рублей в рамках встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по изготовлению проектной документации и передаче ее заказчику в установленной форме как в первоначально установленный договором срок - до 26.02.2018, в сроки, указанные в неоднократных письмах заказчика - до 12.04.2018, а также по состоянию на 15.05.2019.

В связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, предусмотренный также п.8.2 договора, заявлен правомерно, основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 88 000 рублей отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Требование о взыскании с ООО «Стройпроект и экспертиза» неосновательного обогащения в сумме 88 000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" удовлетворено судом правомерно.

ООО «АГМК» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и их сдачи заказчику на основании п.5.1 договора в сумме, с учетом уточнения 36 080 рублей, начисленных за период с 13.04.2018 по 28.05.2019.

В соответствии с п.5.1 договора подряда в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору и сдачи заказчику результатов выполненных работ (п.2.1.2 договора) и (или) срока устранения недостатков, указанного в п. 3.4 договора, исполнитель обязуется уплатить заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный срок и сдачи их результата в дело не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Период просрочки определен с учетом продления срока выполнения работ, указанного в письме от 05.04.2018 № АГМК/06-709, с 13.04.2018 по дату получения подрядчиком уведомления об отказе от договора – 28.05.2019. Период просрочки определен ООО «АГМК» верно.

При проверке указанного требования судом установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств ее завышенного размера и несоответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, ООО «АГМК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 806 руб.41коп., с учетом уточнения за период с 29.05.2019 по 27.05.2020.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора за период с момента расторжения договора до судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы об извещении заказчика письмом от 17.05.2018 о невозможности выполнения части работ из-за отсутствия специалистов, как основание для определения иного периода просрочки, не могут быть приняты судом. Данное обстоятельство само по себе не может прекратить обязательство по смыслу статьи 416 ГК РФ. Кроме этого, заявитель не представил доказательств того, что отсутствие квалифицированных специалистов, не зависит и не может зависеть от самого заявителя.

Доводы жалобы в части того, что результат работ был направлен заказчику также почтовой связью не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлена опись вложения об отправке подрядчиком семнадцати наименований Пл, ОГ, ОГГ, которая подтверждает факт направления неких документов заказчику в 2020 году, после одностороннего отказа от договора.

Доводы жалобы в части отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, которые бы подтвердили факт выполнения работ, их сдачу и приемку, а также ходатайства о назначении строительной экспертизы для установления факта выполнения работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 88 АПК РФ, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК, в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. По этому же основанию, ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи результата работ в установленный срок, до расторжения договора, аналогичное ходатайство, заявленное ООО «Стройпроект и экспертиза» в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

При рассмотрении довода жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В качестве цели проведения экспертизы подрядчик указал проверку факта использования заказчиком разработок подрядчика при выполнении работ по модернизации металлических конструкций.

Вместе с тем, в судебном заседании не подтвержден документально, в порядке, установленном договором подряда, факт передачи результата работ заказчику, как основное условие при рассмотрении требования о возложении обязанности на заказчика оплатить выполненные работы.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной экспертизы было правомерно отклонено судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ООО "Стройпроект и экспертиза", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 по делу А73-25320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь