Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2007 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 14.08.2008

по делу № А16-779АП/2008-3

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кривощекова А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – МУП «ПАТП», предприятие) о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее –ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган, инспекция) от 23.07.2008 № 02/084, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку материалами дела установлена выдача кондуктором пассажирам автобуса, принадлежащего предприятию, билетов, которые не являются бланками строгой отчетности, а, кроме того, указанная на билетах стоимость услуги в денежном выражении составляет три рубля, что не соответствует фактически уплаченной пассажирами сумме, что образует состав административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ.

ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя для участия в нем не направила.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя МУП «ПАТП», исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 16.07.2008 в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут налоговым органом в районе автобусной остановки «п. Августовский» проведена проверка соблюдения МУП «ПАТП» Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проверке пассажирского автобуса общего пользования марки ПАЗ, государственный номер ЕА 337, бортовой 48, принадлежащего МУП «ПАТП» установлено, что кондуктор автобуса, следовавшего по маршруту 22 «Автовокзал – п. Тукалевский», за услугу по перевозке двух пассажиров выдал два автобусных билета № 779042 и № 779043, не являющиеся бланками строгой отчетности, так как в билетах не приведены обязательные реквизиты: наименование документа, идентификационный номер налогоплательщика, наименование организации. Кроме того, установлено, что указанная в билетах стоимость услуги в денежном выражении составляет 3 рубля (всего за два билета уплачено 6 рублей), что не соответствует фактически уплаченной сумме в 20 рублей, разница составляет 14 рублей, что квалифицировано инспекцией как неприменение контрольно-кассовой машины.

17.07.2008 должностным лицом инспекции, в присутствии законного представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении № 02/084. Постановлением от 23.07.2008, вынесенным в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, МУП «ПАТП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприятие обратилось за судебной защитой. При этом в заявлении МУП «ПАТП» указало, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку предприятие обратилось в комитет по ценам и тарифам для утверждения нового тарифа, в связи с чем, новая билетная продукция не была приобретена, об отказе в утверждении тарифа предприятию стало известно 26.06.2008.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии в действиях МУП «ПАТП» состава административного правонарушения, поскольку установил, что рулонный билет на проезд в городском транспорте согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 № 16-00-30-58 приравнен к бланку строгой отчетности. При этом, выданные пассажирам билеты соответствовали форме бланка, утвержденной названным письмом, при этом утвержденная форма рулонного билета не предусматривает указание на стоимость услуги.

Выводы суда являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ). При этом, статьей 2 названного Федерального закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Названным Постановлением установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу данного Постановления для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, утвержденного настоящим Постановлением, могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением. Пунктом 5 Положения предусмотрено, что случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Министерством финансов Российской Федерации письмом от 23.10.1996 № 16-00-30-58 утверждены формы документов строгой отчетности, в частности, формы рулонного билета на проезд в автобусах пригородного сообщения, контрольного билета на проезд в городском автобусе (рулонный).

Как следует из Постановления от 23.07.2008 № 02/084 пассажирский автобус, принадлежащий МУП «ПАТП», следовал по маршруту «Автовокзал- п. Тукалевский». В заседании апелляционного суда представитель предприятия пояснил, что названный маршрут является городским.

В приобщенных к материалам дела копиях билетов, выданных пассажирам автобуса, принадлежащего МУП «ПАТП» указаны следующие реквизиты: «Автотранс», номер билета, «Автобус», указана цена билета «3 рубля», а также серийный номер билета.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 № 16-00-30-58 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» форма билета рулонного на проезд в городском автобусе не предусматривает указания стоимости, в то время как на билетах выданных пассажирам автобуса, принадлежащего предприятию, указана цена 3 рубля, а также иные реквизиты, не предусмотренные формами, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации в письме от 23.10.1996 № 16-00-30-58. Следовательно, должностные лица налогового органа пришли к правильному выводу, что билеты № 779042 и № 779043 не соответствовали утвержденным формам бланков строгой отчетности.

Названное обстоятельство не отрицал и представитель предприятия в заседании апелляционного суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно постановлению от 23.07.2008 № 02/084, а также копиям билетов, выданных пассажирам, указанная в названных билетах стоимость проезда (3 рубля, а всего 6 рублей) не соответствует фактически уплаченной пассажирами стоимости (10 рублей, а всего – 20 рублей).

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на то, что расхождения цены, указанной в билете, с ценой, фактически уплаченной пассажиром, не может быть квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники, не соответствует нормам материального права.

Протоколом об административном правонарушении от 17.07.2008 № 02/084, а также объяснениями законного представителя предприятия от 17.07.2008 подтверждаются установленные налоговым органом обстоятельства и фактически опровергаются доводы предприятия о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Доводы же предприятия о том, что оно не имело возможности принятия всех зависящих от него мер для того, чтобы соблюсти установленные Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ нормы и избежать привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку обстоятельство, приводимое им (утверждение тарифов на перевозку пассажиров) не относится к порядку утверждения бланков строгой отчетности, а также не является обстоятельством, установленным КоАП РФ для освобождения от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о его отсутствии в действиях предприятия являются ошибочными.

Основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что оно подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 августа 2008 года по делу № А16-779АП/2008-3 отменить. В иске муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «г. Биробиджан» о признании незаконным постановления № 02/084 от 23.07.2008 инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Биробиджану отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Н.В. Меркулова