Гражданский кодекс часть 1

01.08.2015 между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк, ПАО «АТБ») и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому ПАО «АТБ» приобретает векселя компании (являясь первичным векселедержателем), в последующем отчуждает его третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам ПАО «АТБ» проставляет оговорку «без оборота на себя». На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно представить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а Банк указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению ООО «ФТК», от его имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

В операционном офисе № 5 ПАО «АТБ», расположенном по адресу: <...>, между ПАО «АТБ» (ПАО) (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 № 05/03/2018-27В, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю простой вексель стоимостью 14 00 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца. Договор купли-продажи подписан от имени ПАО «АТБ» начальником операционного отдела ФИО4

После подписания документов, в числе которых договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-27В, ФИО3 оплатила вексель по указанному договору на сумму 1 400 000 руб. в банк плательщика ПАО «АТБ» операционный офис № 5 в г. Комсомольске-на-Амуре), для перевода в Банк получателя (ПАО «АТБ» г. Москва).

Оригинал векселя покупателю не передавался, с покупателем был заключен договор хранения векселя № 05/03/2018-27Х, сроком хранения до 05.07.2018.

Вексель ФТК № 0010516, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» 05.03.2018 в г. Москва.

На обращение ФИО3 в ПАО «АТБ» о погашении простого векселя № 0010516, письмом от 09.06.2018 было сообщено о неисполнении ООО «ФТК» обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, отсутствии на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Это явилось основанием для обращения ФИО3 в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о нарушениях законодательства со стороны Банка.

В ходе проверки, прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре установлены обстоятельства недобросовестности действий должностных лиц Банка, выраженные в понуждении ФИО3 к заключению договора купли-продажи простого векселя от 05.03.2018 № 05/03/2018-27В, а также введении покупателя в заблуждение, поскольку последней не была раскрыта информация по сделке, как относительно предмета сделки, так и относительно того, что исполнение обязательства по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности, а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

По результатам проверки руководителю временной администрации ПАО «АТБ» внесено представление об устранении нарушений законодательства в кредитно-банковской сфере, а также гражданского законодательства от 27.07.2018 № 2-09-2018, в котором отражены выявленные нарушения и приведено требование о незамедлительном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры города; принятии конкретных мер к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих, к недопущению их в дальнейшем, в том числе принять меры к погашению (оплате) ФИО3 в качестве платежа по векселю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АТБ» в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным представление об устранении нарушений № 2-09-2018 от 20.07.2018.

Решением от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО «АТБ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, а прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре Банку не было предоставлено права на выбор способа устранения нарушений.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре и прокуратура Хабаровского края не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «АТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры Хабаровского края и г. Комсомольска-на-Амуре отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами, организациями, должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона № 2202-1 о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре установлены обстоятельства недобросовестности действий должностных лиц Банка, выраженные в понуждении ФИО3 к заключению договора купли-продажи простого векселя от 05.03.2018 № 05/03/2018-27В, а также введении покупателя в заблуждение, поскольку последней не была раскрыта информация по сделке, как относительно предмета сделки, так и относительно того, что исполнение обязательства по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности, а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Кроме того, учитывая дату изготовления векселя (05.03.2018) и место его выдачи (г. Москва), территориальную отдаленность, разницу часовых поясов, заключение договора купли-продажи в г. Комсомольске-на-Амуре, прокурор пришел к выводу, что ФИО3 приобрела вексель, который на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существовал, в свою очередь ПАО «АТБ» не вкладывал собственные денежные средства в покупку векселя, а использовал денежные средства ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Банком.

При этом, судом первой инстанции учтено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2018 по делу № 2-3919/2018 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Так, в рамках указанного дела по иску ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2018 № 05/03/2018-27В, судом установлено, что ПАО «АТБ» знало о финансовом неблагополучии векселедателя ООО «ФТК», но не предупредило ФИО3, не разъяснило последствия рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть в нарушение статьи 495 ГК РФ не представило необходимую и достоверную информацию, позволяющую покупателю сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности; ФИО3 совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 05.03.2018 находилась под влиянием обмана; представитель банка скрыл и не довел до покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего; банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя ФТК № 0010516 как ценной бумаги, а также как предмета сделки, еще не существовало, то есть сведения об изготовлении ценной бумаги искажены на момент заключения договора купли-продажи.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства заключения договора купли-продажи от 05.03.2018 № 05/03/2018-27В, в том числе добросовестность/ недобросовестность действий сотрудников Банка при заключении сделки, не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что прокурором правомерно в оспариваемом представлении указано на наличие недобросовестности в действиях должностных лиц ПАО «АТБ» при заключении с ФИО3 договора купли-продажи от 05.03.2018 № 03/05/2018-27В (потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация относительно порядка, условий купли-продажи векселей, а также о рисках вложений в векселя в доступном для клиентов Банка месте) и установлено требование о незамедлительном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры города, а также принятию мер к недопущению нарушений, причин и условий, им способствующих, в том числе, принять меры к погашению (оплате) ФИО3 в качестве платежа по векселю.

Приведенные обстоятельства ПАО «АТБ» не опровергнуты.

Правомерно отклонен судом первой инстанции доводы Банка о том, что оспариваемым представлением в части возложения обязанности по необходимости принять меры по погашению ФИО3 оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, прокурор лишил Банк права на защиту интересов, поскольку, как обоснованно указал прокурор, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного закона органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. При несогласии с представлением прокурора, оно может быть обжаловано в судебном порядке. В связи с чем, оспариваемое представление не нарушает прав ПАО «АТБ» на защиту интересов в судебном порядке.

Также обоснованно отклонены доводы Банка о том, что в представлении не указано какие конкретно нарушения необходимо Банку устранить, поскольку по тексту представления указаны нарушения, выразившиеся в не доведении до покупателей необходимой и достоверной информации по предлагаемым к реализации сделкам по продаже простых векселей, введении в заблуждение клиента банка при заключении сделки купли-продажи векселя. Выбор конкретного способа устранения нарушений, в случае их выявления, предоставлен Банку (прекращение реализации векселей либо информирование клиентов об условиях сделки), что не свидетельствует о незаконности представления, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует действующему законодательству, выдано при наличии фактических и правовых оснований.

Доводы ПАО «АТБ», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.04.2019 по делу № А73-18103/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2019 № 134355.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.Г. Харьковская