Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет» о пересмотре определения от 01.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№21823)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№2710)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.12.2003, адрес регистрации: 680032, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее - АО «ХРСК») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.03.2016 в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.08.2016 АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 01.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры поставки от 30.10.2012 №228-12, от 18.04.2013 №031-13 между АО «ХРСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет» (далее – ООО «ОптимаМаркет»), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Оптима-Маркет» в конкурсную массу АО «ХРСК» денежных средств в сумме 81 345 327, 14 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Оптима-Маркет» возвращена заявителю в связи с пропуском обществом срока на обжалование определения от 01.03.2018.

ООО «Оптима-Маркет» 22.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения от 01.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствия имущества, переданного должнику по оспоренным договорам поставки, у должника в натуре и его судьбе, что является существенным для разрешения спора обстоятельством, поскольку влияет на возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре, его реализации и погашения за его счет встречных требований. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является получение от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» сообщения от 14.02.2019 с приложением актов по форме КС-2, подтверждающих использование должником полученного от ООО «Оптима-Маркет» оборудования для выполнения работ по контракту с указанным муниципальным предприятием. В этой связи заявитель полагает, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделок подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 апреля 2019 г. производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе общество «Оптима-Маркет» просит отменить принятый судебный акт, требование удовлетворить, в связи с реализацией должником имущества, полученного по договорам поставки от 30.10.2012 № 228-12, от 18.04.2013 № 031-13 и получением денежных средств по правилам статьи 360 ГК РФ.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестой арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

ФИО5, будучи генеральным директором и единственным участником ООО «Оптима-Маркет» мотивирует свое заявление следующим. В период с 25.03.2017 по 24.03.2018 он находился в следственном изоляторе. После этого он некоторое время решал свои личные проблемы, о вынесении судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки не знал. Как только ему стало известно от судебных приставов о взыскании с общества 81345327,14 руб., он обратился к юристу, при содействии которого подана апелляционная жалоба на определение суда от 01.03.2018. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2018, апелляционная жалоба ООО «Оптима-Маркет» на определение суда от 01.03.2018 возвращена заявителю. ФИО5 обратился в другую юридическую фирму к юристу ФИО6, с которым встретился в начале января 2019 г. 29.01.2019 юрист направил запрос в МУП города Хабаровска «Водоканал» о выдаче копий документов о выполнении работ по договору подряда от 27.07.2010 №33/001/000005/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г.Хабаровске (1 очередь)». Ответ получен 14.02.2019, заявление о пересмотре судебного акта направлено в суд 22.02.2019. По мнению ФИО5, срок на пересмотр судебного акта следует считать с момента получения им ответа от МУП города Хабаровска «Водоканал».

Расценив действия заявителя, как выбранную им стратегию защиты по отмене судебного акта, в отсутствие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции производство по заявлению прекратил.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Таким образом, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 названного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 22.02.2019, в то время как о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта, ФИО5 мог и должен был узнать не позднее 30.04.2019.

В указанный срок включается разумный срок на ознакомление с положением дел в обществе в отсутствие руководителя, срок на ознакомление с картотекой арбитражных дел, срок направления запроса в муниципальное предприятие и получения ответа в течение двух недель.

Во всяком случае, как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018, в кассационной жалобе ООО «Оптима-Маркет» указало, что о вынесении судом первой инстанции определения от 01.03.2018 заявителю стало известно только после получения 17.07.2018 от судебного пристава-исполнителя предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение данного судебного акта. Вместе с тем и указанные доводы отклонены кассационной инстанцией со ссылкой на то, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Оптима-Маркет» не представляло доказательств невозможности подачи жалобы в период с 25.03.2018 по 24.07.2018, в том числе предупреждения судебного пристава-исполнителя, полученного 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2016 требование ООО «Оптима-Маркет» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ХРСК».

Следовательно, общество, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, действуя разумно и осмотрительно, могло предпринять соответствующие меры по отслеживанию (в том числе посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет») движения дела о банкротстве АО «ХРСК».

Ходатайство о восстановлении срока обществом заявлено не было.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель утратил право на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку обратился по истечении пресекательного шестимесячного срока, в течение которого может быть подано такое заявление.

И, поскольку обстоятельства пропуска срока на обращение с заявлением были установлены судом после принятия заявления к производству, суд правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям частей 1, 3 статьи 312, части 1 статьи 315, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Довод заявителя об ином порядке исчисления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о проверке судом апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат отклонению.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившее в законную силу определение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение.

По тем же обстоятельствам, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции муниципального предприятия к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела по существу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2019 г. по делу № А73-14687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	Ж.В. Жолондзь