Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал», муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техспецстрой», общество) о взыскании 546 715,20 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения 22.04.2022 чугунной трубы ВЧШГ Д400мм водопровода при прокладке распределительного газопровода в районе дома № 7 по ул. Колы Бельды в г. Хабаровске.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Техспецстрой» о взыскании с МУП «Водоканал» 952 265,93 руб. убытков, причиненных в результате переделки выполненных до момента аварии работ, а также простоя техники во время проведения ремонта водопровода из-за аварии, произошедшей в связи с залеганием водопровода, принадлежащего МУП «Водоканал», не на проектной глубине.

Решением суда от 03.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Техспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в суде апелляционной инстанции.

МУП «Водоканал» в отзыве на жалобу и в заседании суда второй инстанции его представитель выразили несогласие с доводами апеллянта, указывая на законность судебного акта в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Техспецстрой» на основании договора строительного подряда № ХБ38-02- 08/01 от 05.04.2022, заключенного с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – заказчик), выполняло работы по строительству распределительного газопровода к объекту «Газовая котельная мощностью 75 МВт» по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, земельный участок № 27:23:0000000:23897 (код стройки ТП-ХБ20-02-22/19). Работы выполнялись в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Проектной документацией предусмотрена прокладка газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) на участке от ПК0+58,39 до ПК2+74,86.

Как следует из проектной документации ТП-ХБ20-02-22/19, трасса газопровода на пикете ПК1+38,85 имеет пересечение с водопроводом ВЧШГ Д400мм, находящемся на балансе МУП «Водоканал».

В составе проектной документации имеются согласования МУП «Водоканал», а именно на листе № 1 плана газопровода М 1:500 ведущим инженером отдела перспективного развития муниципального предприятия 11.05.2021 учинена запись: «Сети водопровода и канализации, обслуживаемые МУП ГХ «Водоканал» в границах земельного участка по запросу от 23.04.2021 № 487-IS сверены». На листе № 2 плана газопровода тем же специалистом МУП «Водоканал» 04.06.2021 сделана надпись: «Согласовано производство земляных работ по трассе распределительного газопровода на участке согласно запросу от 23.04.2021 № 487-IS на 2л. относительно сетей водопровода, обслуживаемого МУП ГХ «Водоканал». Перед производством работ получить акт-допуск в цехе «Водоснабжение» тел. 42-87-58(64)».

Письмом от 31.03.2022 исх. № 90 «О согласовании производства земляных работ» ООО «Техспецстрой» уведомило МУП «Водоканал» о необходимости согласовать производство работ, приложив к письму план и продольный профиль места производства работ.

Письмом от 06.04.2022 № 416/52 муниципальное предприятие сообщило о согласовании производства земляных работ при условии получения акта-допуска до начала работ.

В период с 22.04.2022 по 25.04.2022 муниципальным предприятием произведены аварийно-восстановительные работы: заменен участок трубы Д400мм длиной 2,4 м,

водопровод запущен в эксплуатацию. Затраты на устранение аварийной ситуации составили 546 715,40 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Претензией от 11.05.2022 МУП «Водоканал» просило ООО «Техспецстрой» возместить причиненный ущерб.

Поскольку общество оставило данную претензию без удовлетворения, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Техспецстрой», ссылаясь на то, что представление МУП «Водоканал» недостоверной информации о фактической глубине залегания водопровода привело к возникновению аварии и, как следствие, к вынужденной приостановке работ по договору подряда на пять суток, простою техники и необходимости переделки выполненных до момента аварии работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 954 265,93 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что повреждение чугунной трубы водопровода ВЧШГ Д400мм, находящегося на балансе МУП «Водоканал», произошло при производстве работ по прокладке методом ННБ распределительного газопровода в районе дома № 7 по ул. Кола Бельды в г. Хабаровске ООО «Техспецстрой», что отражено в акте о повреждении водопровода от 22.04.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, муниципальное предприятие указал, что причиной повреждения водопровода стали действия ООО «Техспецстрой» в форме неисполнения требований акта-допуска № 46 от 21.06.2022 и несоблюдения при производстве работ проектного решения в части глубины заложения трубы газопровода в точке пересечения со спорным водопроводом.

Так, на стадии проектирования МУП «Водоканал» на плане газопровода проставило отметку о согласовании производства земляных работ по трассе распределительного газопровода относительно сетей водопровода, обслуживаемого истцом, с указанием на необходимость перед производством работ получить акт-допуск в цехе «Водоснабжение».

При производстве строительных работ по прокладке распределительного газопровода МУП г «Водоканал» в ответ на обращение ООО «Техспецстрой» также сообщило о согласовании производства земляных работ при условии получения акта-допуска до начала работ (письмо от 06.04.2022 № 416/52).

Соответствующий акт-допуск № 46 был выдан МУП «Водоканал» 21.04.2022, в котором указаны требования, в том числе о необходимости при приближении к водопроводу Чугун Д400мм ближе 2 м принять меры по предотвращению его повреждения, использование механизмов запрещено. Перед началом производства работ необходимо вызвать представителя цеха «Водопроводной сети», указан номер телефона для вызова представителя МУП «Водоканал».

В рабочей документации «Наружный газопровод ТП-ХБ20-02-22/19-ГСН» в разделе «Общие указания» в п. 13 указано, что строительство, контроль, испытания и приемку распределительного газопровода вести согласно требованиям СП 62.13330.2011*, СП 42-101- 2003, СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (документ утратил силу с 25.06.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, утвердившего новый Свод правил СП 48.13330.2019), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве.

Часть 1 Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство».

На стр.6 рабочей документации в разделе «Обоснование глубины прокладки газопровода и пересечения с инженерными коммуникациями» в п.3 указано на необходимость вызвать представителей эксплуатирующих организаций, уточнить расположение и глубину заложения коммуникаций, обозначить их оси на местности знаками.

В проекте производства работ (ППР) по объекту: «Распределительный газопровод к объекту «Газовая котельная мощностью 75 МВт» указаны требования, которые должны соблюдаться при строительстве газопровода (стр.7 раздел 3). Одним из обязательных нормативов является СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004».

В разделе 4 ППР (стр.9) указано, что перед началом производства земляных работ необходимо вызвать представителей владельцев инженерных коммуникаций с целью определения фактического расположения сетей и согласования методов производства работ. Земляные работы по вскрытию мест пересечений с действующими подземными коммуникациями должны производиться только вручную, без применения ударных инструментов, при этом должны приниматься меры, исключающие возможность повреждения этих коммуникаций. В местах пересечения газопровода с коммуникациями грунт должен быть откапан на расстоянии 2м в каждую сторону от места их пересечения.

На стр.10 ППР указано, что при разработке траншеи должны соблюдаться требования строительных норм и правил по технике безопасности в строительстве (СНиП 12-04-2002). В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций исполнитель работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения.

В разделе 6 ППР (стр.12) указано, что трассу согласовать с представителями эксплуатирующих организаций, чьи инженерные коммуникации попадают в зону работ, с обязательным вызовом представителя на место производства работ. Выполнить шурфование, в местах предполагаемых пересечений с инженерными сетями, для уточнения их горизонтального и глубинного расположения.

Аналогичные требования отражены и в технологической карте «Земляные работы» (Приложение № 3 к ППР).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, 22.04.2022 при производстве работ по прокладке распределительного газопровода методом ННБ в месте пересечения с существующим водопроводом ВЧШГ Д400мм в районе дома № 7 по ул. Кола Бельды в г. Хабаровске ООО «Техспецстрой» не выполнило требования пунктов 8.4.2 - 8.4.6 СП

48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства». Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004», рабочей документации, проекта производства работ и акта-допуска № 46 от 21.04.2022, не вызвало представителя МУП г «Водоканал» на место производства работ и не приняло мер, указанных в ППР и акте-допуске, по предотвращению повреждения существующего водопровода ВЧШГ Д400мм в месте его пересечения.

Доказательств обратному апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что перед началом производства работ начальник СМУ Сабирзянов К.М. уведомлял начальника ЭСВ Железнодорожного округа Скорицкого И.Г. о необходимости направить представителя цеха «Водопроводная сеть» на место производства работ, однако представитель МУП «Водоканал» прибыть на место производства работ отказался, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально, и опровергается пояснениями истца и свидетельскими показаниями Скорицкого И.Г.

Как пояснил представитель МУП г «Водоканал», заявка на вызов специалиста цеха «Водопроводная сеть» на место производство работ 22.04.2022 не поступала, в том числе на телефонный номер диспетчерской службы, указанный в акте-допуске № 46 от 21.04.2022.

Опрошенный в качестве свидетеля работник МУП «Водоканал» Скорицкий И.Г. отрицал факт уведомления его работником общества о необходимости прибытия на место выполнения спорных работ 22.04.2022, а также отрицал согласование им возможности выполнения работ в месте пересечения трассы газопровода с существующим водопроводом в отсутствие представителя МУП «Водоканал».

Из свидетельских показаний, и письменных пояснений указанного должностного лица также следует, что Сабирзянов К.М. приезжал в МУП «Водоканал» 21.04.2022 для получения акта-допуска. Заявки на вызов специалиста цеха «Водопроводная сеть» должны подаваться по номеру телефона, указанному в акте-допуске. Насколько известно свидетелю, от ООО «Техспецстрой» таких заявок не поступало. Лично Скорицкий И.Г. такие заявки не принимает.

Согласно рабочей документации, на продольном профиле газопровода отметка верха трубы газопровода ПНД 160 мм в месте пересечения с водопроводом ВЧШГ Д400мм составляет 57,82. В данной точке отметка земли проектная и фактическая, согласно проекту, составляет 59,32. Отметка до верха трубы газопровода в точке пересечения с водопроводом должна составлять 1,5м от отметки земли.

Вместе с тем, при прокладке газопровода в месте пересечения с существующим водопроводом ВЧШГ Д400мм с использованием установки горизонтально-направленного бурения (ГНБ) ООО «Техспецстрой» изменило проектную отметку заложения газопровода с

1,5 до 4,05м, отметка верха трубы газопровода 55,35 (что следует из «Плана места пересечения водопровода» на ПК1+39,11). При этом МУП г. Хабаровска «Водоканал» не было уведомлено об изменении глубины прокладки газопровода в данном месте. Работы выполнялись в отсутствие представителя МУП «Водоканал» и без установления фактической глубины залегания трубы водопровода в точке пересечения. Так же не представлено доказательств согласования отклонения трассы газопровода от проектной отметки на спорном участке с проектной организацией.

При этом, как следует из представленного истцом письма ООО «Дальневосточная проектировочная компания» от 23.12.2022 № 378, соответствующее согласование не производилось.

Ответчиком в материалы дела представлено только письмо от 18.04.2022 № 126 «О заглублении ННБ» в адрес заказчика работ – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на котором последним 19.04.2022 проставлена надпись о согласовании.

В результате вышеуказанных действий ООО «Техспецстрой» повреждена чугунная труба водопровода ВЧШГ Д400мм, находящегося на балансе истца.

В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда о том, что материалами дела подтверждено, что ООО «Техспецстрой» не приняло мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявило должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места фактического расположения водопровода в целях недопущения его повреждения, что свидетельствует о наличии на его стороне признаков противоправного поведения, признается обоснованным.

Размер материального ущерба МУП «Водоканал» в виде затрат на восстановление поврежденного участка водопровода составил 546 715,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом.

Ответчик возражений по расчету размера ущерба не заявил, контррасчет не представил.

Оценив в соответствии главой 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ООО «Техспецстрой» ответственности за причиненный вред в форме взыскания убытков.

В отношении встречных исковых требований установлено следующее.

Как следует из заявления ООО «Техспецстрой», последним предъявлено требование о взыскании с первоначального истца убытков в размере 954 265,93 руб.

По утверждению ООО «Техспецстрой» причиной возникновения аварийной ситуации с повреждением водопровода явилось представление МУП «Водоканал» недостоверной информации о фактической глубине залегания водопровода ВЧШГ Д400мм на ПК1+39,11.

В результате произошедшей аварийной ситуации до момента ее устранения имело место приостановка работ по договору строительного подряда, заключенному с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на пять суток (с 22.04.2022 по 26.04.2022), что повлекло причинение обществу убытков, выразившихся в расходах на оплату арендных и лизинговых платежей за период простоя строительной техники, на выплату заработной платы работникам, привлеченным к выполнению работ на данном объекте, в связи с выполнением работ по устранению последствий аварийной ситуации, а также стоимость работы установки ГНБ в период устранения аварии.

Между тем, материалами дела подтверждено, что повреждение спорной трубы водопровода имело место вследствие действий самого ООО «Техспецстрой», не выполнившего при производстве работ по прокладке газопровода методом ННБ в месте пересечения с существующим водопроводом ВЧШГ Д400мм требований пунктов 8.4.28.4.6 СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства». Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004», рабочей документации, проекта производства работ и акта- допуска № 46 от 21.04.2022, а также в связи с отклонением трассы газопровода от проектной отметки на спорном участке с 1,5 до 4,05 м.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие согласования МУП «Водоканал» на листе топографической съемки расположения сетей водопровода и канализации, пересекаемых трассой проектируемого газопровода в границах отведенного земельного участка, не освобождало ООО «Техспецстрой» от обязанности исполнения вышеуказанных требований по вызову специалиста предприятия на место выполнения работ для уточнения горизонтального и глубинного расположения существующего водопровода.

Фактическое нахождение водопровода на иной глубине, чем было обозначено на топографической схеме, согласованной МУП «Водоканал», не может служить основанием для возложения на последнее ответственности за произошедшую аварийную ситуацию при вышеописанных нарушениях со стороны самого ООО «Техспецстрой».

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречного иска у первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 по делу № А7314275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина
Судьи Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична