Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Салманова МубаризаГадир оглы: Богдашкин А.С., представитель, доверенность от 29.12.2018;Картошкин К.В., представитель, доверенность от 29.12.2019; Мухалев А.Е., представитель, доверенность от 21.02.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Новосадова А.М., представитель, доверенность от 24.05.2019 №07-19/583; Бушуев Е.В., представитель, доверенность от 24.05.2019 №07-19/576;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Мубариза Гадир оглы

на определениеот 30.04.2019

по делу №А04-6166/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Облкоммунсервис», Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Салманову Мубаризу Гадир оглы, Родину Сергею Николаевичу

о признании недействительной сделки – действий по исполнению мирового соглашения от 15.02.2016;дополнительного соглашения №1 от 12.11.2015 к договору займа от 25.12.2014 и договора ипотеки от 12.11.2015;об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052, далее - ОАО «ОКС», Общество, должник) о признании его несостоятельным банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр грузовых перевозок» (далее – ООО «ЦГП») как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «ОКС». Определено рассмотреть заявление ООО «ЦГП» в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

Определением суда от 19.07.2016 принят отказ ОАО «ОКС» от заявления о признании его банкротом, производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 02.08.2016 признаны обоснованными требования ООО «ЦГП», в отношении ОАО «Облкоммунсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна.

Решением суда от 28.08.2017 ОАО «ОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бугримова И.Л.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 31.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, заключенной между ОАО «ОКС» и индивидуальным предпринимателем Салмановым Мубаризом Гадир оглы (далее – предприниматель Салманов М.Г.о) – мирового соглашения от 15.02.2016, заключенного в рамках дела №А73-453/2016 Арбитражного суда Хабаровского края и обязании предпринимателя Салманова М.Г.о. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Гражданская, д.119:

1.Административный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1411,3 кв.м, инв. №10:401:001:002963350:3001:00000, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:455.

2. Цех по ремонту электрооборудования, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 457,5 кв.м, инв. №10:401:001:002963350:0102: 00000, лит А2, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:462.

3. Котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 297,4 кв.м, инв. №10:401:001:002963350:0103:00000, лит. А3, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:467.

4. Цех по ремонту оборудования, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1184,5 кв.м, инв. №10:401:001:002963350:3000:00000, лит. А10, АН, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:460.

5. Склад, мастерские по наладке оборудования, столярный цех, склад, гараж, склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1621,7 кв.м, инв. №10:401:001:002963350:9000:00000, лит. А4, А5, А6, А7, А8, А9, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:465.

6. Кузница, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 96,6 кв.м, инв. №10:401:001:002963350:0112:00000, лит. А12, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:459.

7. Склад ОКС, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 482,9 кв.м, инв. №10:401:001:002963350:0118, лит. А18, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:458.

8. Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, номер на поэтажном плане 1-8, общей площадью 686,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:640.

9. Скважина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 8,5 кв.м, инв. №10:401:001:002963350:0117, лит. А17, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:451.

10. Площадка для открытого хранения, назначение: сооружение, 1-этажный, общей площадью 583,2 кв.м, инв. №10:401:001:002963350:7001: 00000, лит. А1, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:454.

11. Земельный участок, общей площадью 6124 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020021:834, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов.

12. Земельный участок, общей площадью 7963 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020021:835, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов.

13. Земельный участок, общей площадью 2214 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020021:836, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов.

14. Земельный участок, общей площадью 3210 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020021:837, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий 19.03.2018 уточнил свои требования, просил признать недействительными действия по исполнению мирового соглашения от 15.02.2016, заключенного между ОАО «ОКС» и предпринимателем Салмановым М.Г.о. и обязать предпринимателя Салманова М.Г.о. возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по мировому соглашению.

26.06.2018 конкурсный управляющий вновь уточнил свои требования, в части применения последствий, просил взыскать с предпринимателя Салманова М.Г.о. действительную стоимость переданного по мировому соглашению имущества в размере 68 681 622 рублей.

В рамках дела о банкротстве ОАО «ОКС» в арбитражный суд 09.06.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника, согласно которого заявитель просил признать недействительными обеспечительные сделки – Дополнительное соглашение №1 от 12.11.2015 к Договору займа от 25.12.2014 и Договор ипотеки от 12.11.2015, заключенные между ОАО «ОКС» и предпринимателем Салмановым М.Г.о; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения на имущество, принадлежащее ОАО «ОКС».

Определением суда от 14.06.2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2018.

Также, 15.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой Договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015, заключенный между ОАО «ОКС» и предпринимателем Салмановым М.Г.о.

Определениями от 02.07.2018 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А04-6166/2016 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего и ФНС России. Также, судом к рассмотрению обособленных споров привлечен Родин Сергей Николаевич и по ходатайству предпринимателя Салманова М.Г.о. назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» Демьяненко Юлии Александровне.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 58 314 665 руб.

Кроме того, Федеральной налоговой службы, 31.08.2018, в Арбитражный суд Амурской области подано заявлением об истребовании у Родина С.Н. из чужого незаконного владения в конкурсную массу ОАО «ОКС» имущества.

Определением от 03.09.2018 по делу №А04-7305/2018 суд принял заявление к производству, а определением от 21.09.2018 объединил дело №А04-7305/2018 с рассматриваемым в рамках дела №А04-6166/2016 обособленным спором об оспаривании сделок должника, заключенных между ОАО «ОКС» и предпринимателем Салмановым М.Г.о.

Далее, в ходе рассмотрения настоящих требований, 29.01.2019 между предпринимателем Салмановым М.Г.о. и Родиным С.Н. заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2016. По акту приема-передачи от 29.01.2019 недвижимое имущество передано предпринимателю Салманову М.Г.о.

В свою очередь, 30.01.2019 предприниматель Салманов М.Г.о. по акту приема-передачи, на основании Соглашения о порядке возврата имущества от 30.01.2019, возвратил спорное недвижимое имущество в конкурсную массу «ОКС».

Выпискам от 20.03.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости подтверждается, что собственником спорных объектов недвижимости с 19.03.2019 значится ОАО «ОКС».

В этой связи, конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено об отказе от части требований – о признании недействительными действий должника по исполнению мирового соглашения от 15.02.2016, заключенного между ОАО «ОКС» и предпринимателем Салмановым М.Г.о. и взыскании с предпринимателя Салманова М.Г.о. действительной стоимости переданного по мировому соглашению имущества в размере 68 681 622 руб.

ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ, также заявлено об отказе от части требований - об истребовании у Родина С.Н. из чужого незаконного владения в конкурсную массу ОАО «ОКС» спорного имущества.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 49, 150 АПК РФ принял частичный отказ конкурсного управляющего и ФНС России от требований, производство по заявлениям в этой части прекратил.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, судом по существу рассмотрены требования:

- конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - Договора ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015, заключенного между ОАО «ОКС» и предпринимателем Салмановым М.Г.о;

- Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок - Дополнительного соглашения №1 от 12.11.2015 к Договору займа от 25.12.2014 и Договора ипотеки от 12.11.2015, заключенных между ОАО «ОКС» и предпринимателем Салмановым М.Г.о; и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения на имущество, принадлежащее ОАО «ОКС».

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 30.04.2019 уточненные требования конкурсного управляющего и ФНС России удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Салманов М.Г.о просит отменить определение суда от 30.04.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что сделки были заключены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку предоставление займа должнику позволило предотвратить возникновение возможных убытков, связанных с нарушением кредитного договора. Кроме того, поскольку это же имущество ранее предоставлялось в залог в целях обеспечения иных денежных обязательств (кредит), заключение договора ипотеки с предпринимателем Салмановым М.Г.о не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными согласно статьям 10,168 ГК РФ.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представители предпринимателя Салманова М.Г.о и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 25.12.2014 между предпринимателем Салмановым М.Г.о. (займодавец) и ОАО «ОКС» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях займа, с уплатой 20 процентов годовых, денежные средства в размере 40 000 000 руб. В пунктах 2.1- 2.3 договора определен срок возврата суммы займа до 31.12.2015 безналичным перечислением, равными долями в течение 12 месяцев.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 №860.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и сторонами не оспаривается, что за счет заемных средств произошло гашение ранее выданного ОАО «ОКС» кредита открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» по Кредитному договору об открытии кредитной линии №0039-14-2-37 от 28.08.2014.

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусматривалось, что исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством Салманова М.Г.о. в соответствии с Договором поручительства №1П/0039-14-2-37 от 28.08.2014 и ипотекой-залогом недвижимого имущества: 11 объектами и земельным участком, расположенными по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Гражданская, д.119.

Кредит, выданный Банком, был полностью оплачен обществом и договор закрыт 31.05.2015.

Далее, 12.11.2015 между предпринимателем Салмановым М.Г.о. (займодавец) и ОАО «ОКС» (заемщик) заключено Дополнительное соглашение №1 к договору займа б/н от 25.12.2014, которым в договор займа внесены изменения, предусматривающие, что в обеспечение возврата займа заемщиком в залог займодавцу передается недвижимое имущество в количестве 14 объектов, принадлежащее обществу на праве собственности, а также, увеличивается срок возврата займа до 31.12.2018.

В этот же день (12.11.2015) между предпринимателем Салмановым М.Г.о. (Залогодержатель) и ОАО «ОКС» (залогодатель) заключен Договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка, согласно которому в залог предоставлено недвижимое имущество в количестве 14 объектов, принадлежащее обществу на праве собственности.

24.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация ипотеки на объекты недвижимого имущества должника.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 №2 к договору займа, сторонами сокращен срок возврата займа до 11.01.2016.

В связи с невозвратом займа в установленный срок, предприниматель Салманов М.Г.о., 19.01.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов в размере 49 117 808 руб. 22 коп.

Определением суда от 15.02.2016 делу №А73-453/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ОАО «ОКС» признает долг перед предпринимателем Салмановым М.Г.о. в сумме 49 117 808 руб. 22 коп. и в счет исполнения обязательства по гашению задолженности по договору займа передает 14 объектов недвижимого имущества, в том числе, земельные участки, расположенные по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Гражданская, д.119.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения от 15.02.2016 по делу №А73-453/2016 11.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировано право собственности на переданные объекты недвижимости за Салмановым М.Г.о.

Далее, на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к Родину С.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 15.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 по делу №А73-453/2016 определение об утверждении мирового соглашения от 15.02.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 исковые требования предпринимателя Салманова М.Г.о. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что Договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015 и Дополнительное соглашение №1 к Договору займа от 12.11.2015, заключенные между ОАО «ОКС» и предпринимателем Салмановым М.Г.о, заключены между заинтересованными лицами без цели получения какого-либо дохода, не связаны с деятельностью должника, не имеют экономического смысла, должник не получил какой-либо хозяйственной выгоды от их заключения, и сделки были направлены на передачу ликвидного имущества должника единственному акционеру, чем причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба обратились в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 АПК РР, арбитражный суд, праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

Так, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Таким образом, наличие статуса залогового кредитора, дает лицу значительные преимущества в получении удовлетворения.

Передача в залог спорного имущества предусмотрена в оспариваемых Договоре ипотеки нежилого помещения и земельного участка и Дополнительном соглашение №1 к Договору займа, заключенных 12.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до возбуждения дела о его банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Дело о банкротстве ОАО «ОКС» возбуждено определением суда от 01.07.2016, а оспариваемые сделки – 12.11.2015, т.е. в течении одного года до возбуждения дела, что подпадает по действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления №63).

В данном случае, договоры залога заключены 12.11.2015, т.е. за период чуть более шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в залог заинтересованному лицу передано ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишились части того, на что могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.02.2019 включена кредиторская задолженность в размере 233 633 750 руб. 09 коп., в том числе: во вторую очередь - 40 457 289,35 руб., в третью очередь - 192 540 862,52 руб., из них: основной долг - 178 639 371, 59 руб., пени (штрафы) - 13 901 490, 93 руб., за реестром - 635 598, 22 руб.

При этом, размер кредиторской задолженности сформировался, в том числе, и по состоянию на конец 2015 года, т.е. на дату заключения оспариваемых договоров.

Так, например, в реестр включены требования:

- по НДФЛ за 2015 год, удержанный с выплаченной заработной платы, в общей сумме 40 656 982,94 руб., в том числе по состоянию: на 18.02.2015 - 5 028 250 руб. (за январь), на 12.03.2015 - 4 122 673 руб. (за февраль), на 22.04.2015 - 4 698 689 руб. (за март), на 28.05.2015 - 4 292 640 руб. (за апрель), на 16.07.2015 - 3 841663 руб. (за май), на 23.07.2015 - 2 063 265 руб. (за июнь), на 20.08.2015 - 2 037 519 руб. (за июль), на 18.09.2015 - 1 876 638 руб. (за август), на 30.10.2015 - 209 414 руб. (за сентябрь), на 01.12.2015 - 3 261 080 руб. (за октябрь), на 21.12.2015 - 3 418 408 руб. (за ноябрь), что подтверждается Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области №12-54/13 от 30.03.2016 о привлечении ОАО «ОКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- в размере 395 345,76 руб. перед администрацией Васильевского сельсовета Белогорского района по договору аренды от 16.08.2010 №2, что подтверждено определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9362/2014 от 19.02.2015;

- в размере 2 728 797,24 руб. перед Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района по договорам аренды, что подтверждается: Решением Арбитражного суда Амурской от 16.11.2015 по делу №А04- 6254/2015, которым с ОАО «ОКС» взыскана задолженность в сумме 2 601 620,62 руб., в том числе: по арендной плате - 2 316 620,62 руб., пени за период с 11.01.2014 по 02.11.2015 - 285 000 руб.; Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2016 по делу №А04-4121/2016 с ОАО «ОКС» взыскана задолженность в сумме 127 176,62 руб., в том числе: по арендной плате за период с 25.06.2014 по 31.12.2015 - 109 456,62 руб., пени - 17 720 руб.;

- в размере 433 544, 46 руб. (основной долг) перед ООО «Водосток-Сервис» по договору водоснабжения №32 от 19.01.2015 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, что подтверждается Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2016 по делу №А04-1111/2016;

- в размере 1 537 909, 04 руб. перед МКУ Комитетом по управлению имуществом Белогорского района по договору аренды недвижимого имущества №8 от 07.07.2010 за период с 04.02.2011 по 31.12.2015, что подтверждено Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2016 по делу №А04-5156/2016;

- в размере 2 702 377, 13 руб. перед администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области по договору аренды муниципального имущества №110811/0474428/02 от 19.09.2011, требования основаны на определении Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2015 по делу №А04-4461/2015 об утверждении мирового соглашения;

- в размере 9 952 621, 14 руб. (основной долг) перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, что подтверждается Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2016 по делу №А04-2565/2016;

- в размере 3 240 195, 01 руб. перед ООО «Центр грузовых перевозок» по договору транспортной экспедиции №У-1 от 25.12.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2016 по делу №А04-11344/2015.

Из Анализа финансового состояния ОАО «ОКС», подготовленного временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения, следует, что за период с 2013 года по 01.10.2016 показатель чистой прибыли (убытка) имел положительное значение только по итогам 2013 года - 2,9 млн.руб., в последующие отчетные периоды убытки составляли: за 2014 год - 62,0 млн.руб., за 2015 год - 39,7 млн.руб., а по итогам работы за 9 месяцев 2016 года чистые убытки достигли 73,9 млн.руб. Анализ состояния показателей платежеспособности позволил временному управляющему сделать вывод о том, что финансовое состояние ОАО «ОКС» являлось неустойчивым с тенденцией к ухудшению, а к концу анализируемого периода величина обязательств должника превысила стоимость его активов.

При этом, Салманов М.Г.о. являлся заинтересованным лицом при заключении сделок, в результате которых он становился выгодоприобретателем.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абз. 4 ст. 4 Закона);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абз. 5 ст. 4 Закона);

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 6 ст. 4 Закона);

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 7 ст. 4 Закона).

Установлено, что ОАО «ОКС» зарегистрировано по адресу: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Гражданская, д.119. Руководителем с 04.04.2012 по 27.08.2017 являлся Резник Александр Викторович.

Из содержания информации об аффилированных лицах ОАО «ОКС», которая подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, следует, что в Совет директоров (наблюдательный совет) должника входят: Кирпиков Вадим Александрович (с 25.06.2014), Резник Александр Викторович (с 25.06.2014), Салманов Авган Гадир Оглы (с 25.06.2014), Салманов Мубариз Гадир Оглы (с 25.06.2014), Шилякин Дмитрий Владимирович (с 25.06.2014).

Кроме того, Салманов М.Г.о. с 01.10.2014 является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества, доля участия Салманова М.Г.о. в уставном капитале акционерного общества составляет 100%.

Таким образом, учитывая, что значительная часть кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, сформировалась по состоянию на конец 2015 года, а анализ финансового состояния ОАО «ОКС» свидетельствует об отрицательных значениях прибыли в этот период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, на дату заключения оспариваемых договоров должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Салманов М.Г.о не мог не знать.

Кроме того, судом принято во внимание, что оспариваемые сделки заключены сторонами в преддверии (дата начала проверки 28.01.2016) проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области выездной налоговой проверки ОАО «Облкоммунсервис». В предмет проверки входили вопросы правильности исчисления НДФЛ за 2014 год и полноты и своевременности уплаты НДФЛ за 2015 год. При этом, результатом проверки явилось выявление неправомерного неперечисления в бюджет налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в размере 40 656 982,94 руб.

Также, судом учтено, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) обратился сам должник.

К доводу жалобы о том, что до Салманова М.Г.о как акционера на момент совершения сделки не доводились сведения о финансовом состоянии Общества, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что Салманов М.Г.о с 25.06.2014 входил в Совет директоров должника.

Возражения ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что получение займа и погашение за счет него кредита фактически повлекло для должника замену кредитора - вместо ОАО «Промсвязьбанк», на предпринимателя Салманов М.Г.о., а переход имущества в залог к предпринимателю при таких обстоятельствах не повлек для иных кредиторов каких-либо негативных последствий, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Установлено, что кредитные обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» были окончательно погашены должником в мае 2015 года, за счет денежных средств предоставленных ранее Салмановым М.Г.о. в декабре 2014 года, тогда как залог был оформлен лишь в ноябре 2015 года, по истечении почти года с момента предоставления займа и полугода с момента погашения кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически заемные отношения не обеспечивались должником значительный промежуток времени, ни каким-либо иным имуществом должника, ни спорным недвижимым имуществом. При этом, несмотря на то, что договором займа от 25.12.2014 предусматривался возврат заемных средств в течение 12 месяцев равными долями, должником по займу не проводилось какого-либо гашения. В свою очередь, стороны не обосновали причин установления залога лишь в ноябре 2015 года.

Довод жалобы о том, что установление залога в ноябре 2015 года вызвано увеличением срока возврата займа до 31.12.2018, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку 15.12.2015, т.е. после установления залога между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, которым срок возврата заемных средств сокращен до 11.01.2016.

Учитывая, что конкурсным управляющим и налоговым органом доказано как намерение сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, так и непосредственно причинение такого вреда, выразившегося в получении предпринимателем преимущества при удовлетворении реестрового требования за счет имущества, денежные средства от продажи которого, при отсутствии обременения имущества залогом, подлежат пропорциональному распределению между всеми кредиторами на равных условиях, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановлении Пленума №63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из толкования статьи 10 ГК РФ следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам и направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе: наличие или отсутствие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделкам, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках настоящего спора судами установлено, что стороны оспариваемых договоров в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами друг по отношению к другу.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок преимущественного удовлетворения требований залоговых кредиторов перед иными конкурсными кредиторами должника (требования которых не обеспечены залогом) за счет реализации заложенного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, предприниматель Салманов М.Г.о, являющийся 100 % акционером должника, преимущественно перед иными кредиторами последнего обеспечил собственные личные требования к должнику, а иные кредиторы в значительной степени лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

При этом, доказательств экономической обоснованности установления залога сторонами не представлено.

Напротив, установление залога накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Довод жалобы о том, чтопредоставление займа должнику позволило предотвратить возникновение возможных убытков, связанных с нарушением кредитного договора с Банком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего обособленного спора является не договор займа, а договор ипотеки в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Также, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание последовательность действий сторон, а именно: передача и получение в заем денежных средств; увеличение, затем уменьшение срока возврата займа; передача в залог 14 объектов недвижимого имущества; незначительный период времени между передачей имущества в залог (12.11.2015) и передачей имущества в качестве отступного по мировому соглашению (15.02.2016); неосуществление ни одного платежа в счет возврата суммы займа, дальнейшая реализация (05.09.2016) предпринимателем объектов недвижимости третьему лицу.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения. По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо восстановления прав кредиторов по отношению к ответчику интерес заявителей в рамках настоящего спора также направлен на восстановление прав собственника по отношению к недвижимому имуществу (устранение обременения).

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).Указанная правовая позицияизложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13) по делу №А40-232020/15,

Поскольку право собственности ОАО «ОКС» в отношении спорных 14 объектов недвижимости обременено ипотекой в пользу Салманова М.Г.о, суд первой инстанции, установив недействительность оспариваемых соглашений, правомерно в качестве последствий их недействительности признал отсутствующим обременений в виде залога.

Избранная судом мера направлена на обеспечение закрепления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключит негативное влияние на имущественную массу должника и введение в заблуждение неограниченного круга лиц, осуществляющий доступ к соответствующей информации.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 30.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2019 по делу №А04-6166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.А. Усенко