Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» (далее – ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод») в арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «НОМОС-РЕГИОБАНК» (далее – ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК») с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК».

Определением от 07.06.2010, суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену имущества ОАО «Комсомольский-на Амуре Аккумуляторный завод»: столовая – 5 927 140,00 рублей, цех транспортный – 4 294 020,00 рублей, цех энергомеханический – 5 508 000,00 рублей, находящегося в залоге ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лектон» - кредитор должника обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части утверждения начальной цены продажи. Утвердить следующую начальную цену имущества ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод»: столовая – 15 952 420,00 рублей, цех транспортный – 7 584 840,00 рублей, цех энергомеханический – 10 491 380 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что определение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, в связи с тем, что существенно занижена начальная цена продажи имущества ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод», находящегося в залоге ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК». Данные обстоятельства нарушают законные права и интересы конкурсных кредиторов ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод».

В судебное заседание заявитель жалобы, ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили.

От ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод», в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2010, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела усматривается, что требования ЗАО «Региобанк», ныне ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.03.2010 серии 27 № 001741280, Устав ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК»), к должнику в сумме 60 951 429,50 рублей, включены в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором определены порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, в части продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», оформленные Положением (том 3, л.д.138 -147), и согласованные с конкурсным управляющим.

Пунктом 3.1 данного Положения установлена начальная продажная цена спорного имущества, обременного залогом в пользу ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», которая составляет – столовая – 5 927 140,00 рублей, цех транспортный – 4 294 020,00 рублей, цех энергомеханический – 5 508 000,00 рублей.

При этом ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК» с учетом судебных актов по делам №№ А73-624к/2008-38 (2601/2007) от 18.08.2008, А73-625К/2008-38 (2601/2007) от 23.11.2009, А73-2678К (2601/2007) от 23.11.2009, А73-2677К (2601/2007) от 23.11.2009 произведено уточнение размера цены продажи заложенного имущества.

Полагая, что начальная цена продажи имущества ОАО «КнАЗ» существенно занижена судом первой инстанции, ООО «Лектон» обратилось с апелляционной жалобой.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 определено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, сопоставив размер цены установленный перечисленными судебными актами и произведенной первоначальной оценки имущества должника, установил следующую начальную продажную цену предмета залога: столовая – 5 927 140,00 рублей, цех транспортный – 4 294 020,00 рублей, цех энергомеханический – 5 508 000,00 рублей.

Данная стоимость установлена с целью получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы о необходимости применения данных отчета оценки по состоянию на 24.05.2010, поскольку в указанном отчете стоимость значительно превышает размер цены установленной в первоначальной оценке имущества.

Кроме того, первоначальные отчеты об оценке имущества составлены 02.03.2010 по состоянию на 02.02.2010, следовательно, необходимость составления отчета от 24.05.2010 отсутствовала, а увеличение стоимости недвижимого имущества указанной в отчете от 24.05.2010 за столь короткий срок является необоснованной.

Довод заявителя о том, что в случае реализации объектов по утвержденной арбитражным судом первоначальной цене – 15 729 160,00 рублей, залоговому кредитору будет погашена сумма требований в размере 12 583 328,00 рублей, в то время как кредитный договор <***> от 18.06.2006 заключен на сумму 25 000 000,00 рублей, является несостоятельным. Поскольку по кредитному договору <***> от 18.06.2006, в обеспечение обязательств в залог передано иное нежилое имущество должника, для которого также утверждена начальная продажная цена.

Кроме того, реализация имущества будет проводится на публичных торгах, проводимых в форме аукциона, при проведении которого предполагается увеличение цены объектов участниками торгов.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальная продажная цена предметов залога должна составлять: столовой – 5 927 140,00 рублей, цеха транспортного – 4 294 020,00 рублей, цеха энергомеханического – 5 508 000,00 рублей.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июня 2010 года по делу № А73-679К/2010-100 (2601/2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Судьи Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь