Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2016 № 19-01/21/5, ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2016 № 19-01/21/172,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Минутка»

на определение от 24.05.2016

по делу № А73-3672/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению ФИО1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Минутка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Минутка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее – ООО «Минутка», должник) несостоятельным (банкротом) в связи наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по уплате 504 361,98 рубля задолженности в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

Определением от 28.04.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ФИО5 на его правопреемника ФИО1.

Определением от 24.05.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Минутка» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 и ООО «Минутка», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.05.2016, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, об утверждении временным управляющим ООО «Минутка» ФИО6 и о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на недопустимость исполнения обязательства третьим лицом, поскольку пунктами 4, 5 соглашения от 18.04.2016 предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство лично; на неисполнение публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Дальневосточного отделения (далее – ПАО Сбербанк, банк) по внесению долга в депозит нотариуса; на недоказанность уклонения кредитора от принятия исполнения; на ничтожность сделки по приобретению ПАО Сбербанк дополнительных прав требований к должнику, имеющему просроченную задолженность перед банком; на недобросовестно поведение банка; на существенные нарушения ПАО Сбербанк Закона о банкротстве при попытке исполнения последним обязательств должника; на указание в резолютивной части оспариваемого определения иного лица (ФИО5) вместо заявителя (ФИО1).

ООО «Минутка» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом самостоятельно не произведена замена заявителя ФИО1 на его правопреемника ПАО Сбербанк, которому перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве ООО «Минутка»; при наличии обоснованности требований заявителя судом не принят судебный акт о введении в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего; судом назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании ООО «Минутка» несостоятельным (банкротом), поданного позже первоначального (заявитель ФИО7, правопреемник ФИО1), которое не признано необоснованным, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, ООО «Минутка» в дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованных ссылках ПАО Сбербанк на судебную практику, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу; о недействительности сделки, положенной в основу оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дав по ней пояснения.

Представители ПАО Сбербанк России в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ООО «Минутка», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях, отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО5 (правопреемник ФИО1) в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Минутка» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего просроченной задолженности по заключенному между ФИО5 (займодавец) и ООО «Привал» (заемщик) договору займа от 25.03.2015 № 7 в размере 496 199,98 рубля и 8 162 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 504 361,98 рубля, подтвержденной вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу № 2-345/2016 (том 1, л.д 11).

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон по договору займа от 25.03.2015 № 7 подтверждается также представленными в дело кредитным соглашением от 25.03.2015 № 1575051/0043, приходным кассовым ордером от 25.03.2015 № 11, квитанцией к указанному приходному кассовому ордеру, кассовой книгой за 2015 год.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО Сбербанк произведено погашение задолженности должнику – ООО «Минутка» в заявленном размере путем внесения 23.05.2015 платежным поручением № 711819 денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу вышеуказанной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, требование ФИО1 отсутствует, поскольку погашено третьим лицом – ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Абзацем третьим статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 вышеназванного Закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного и учитывая, что требование заявителя по делу погашено, при этом наличие принятого к производству заявления о вступлении в настоящее дело ПАО Сбербанк исключает прекращение производства по делу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Доводы заявителей жалобы о том, что ПАО Сбербанк не внесены в депозит нотариуса денежные средств ввиду отсутствия полного пакета документов, оформление которых предусмотрено Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78 (далее – Правила нотариального делопроизводства) подлежит отклонению в силу следующего.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Статья 113 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с чем соответствующая ссылка апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктами 156, 158, 159 Правил нотариального делопроизводства предусмотрено, что доказательствами внесения денег в депозит нотариуса могут являться следующие документы: заявление должника о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег; банковский документ о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств; справка нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса; уведомление о вручении кредитору извещения нотариуса о внесении денег в депозит нотариуса.

Нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО8 от ПАО Сбербанк 10.05.2016 принято заявление о принятии в депозит денежных средств в размере 504 361,98 рубля в качестве исполнения обязательств ООО «Минутка» перед ФИО1 (том 2, л.д. 158).

Доводы об отсутствии доказательств уклонения кредитора не нашли своего документального подтверждения.

Так, об уклонении кредитора свидетельствуют факты исполнения ПАО Сбербанк 15.04.2016 денежного обязательства перед ФИО5, которое возвращено последним 19.04.2016; повторные исполнения обязательств перед ФИО1 25.04.2016, которые также не приняты, что повлекло совершение ПАО Сбербанк такого действия, как внесение денежных средств в депозит нотариуса.

Подлежат отклонению доводы о наличии трехстороннего соглашения от 18.04.2016 к договору уступки прав требования от 13.04.2016 о необходимости личного исполнения обязательства, поскольку такое соглашение в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, исходя из того, что личность исполнителя для исполнения обязательств по договору займа значения не имеет.

Ссылки заявителей жалобы об отсутствии у ПАО Сбербанк экономического интереса являются несостоятельными, поскольку исполнение обязательства должника третьим лицом предусмотрено действующим законодательством. При этом добросовестный кредитор, а также суд не обязаны исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, а также мотивы, побудившие третье лицо исполнить обязательства должника.

Подлежит отклонению ссылка заявителей апелляционных жалоб на положения статьи 10 ГК РФ, поскольку ПАО Сбербанк действует в пределах предоставленных ему прав, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена, реестр требований кредиторов не сформирован, погашение ПАО Сбербанк задолженности перед заявителем по делу не нарушает действующее законодательство о банкротстве.

В отношении доводов о необходимости произвести замену кредитора ФИО1 на ПАО Сбербанк в связи с погашением долга заявителя и ввести процедуру наблюдения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Внесение банком в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Минутка» перед ФИО1 свидетельствует об исполнении обязательства перед заявителем и его прекращении в силу статьи 408 ГК РФ.

В связи с чем в силу прекращения обязательства, основания для введения процедуры наблюдения у суда отсутствовали.

Довод ответчика о допущенной в резолютивной части определения ошибке в наименовании заявителя по делу не является основаниями для отмены оспариваемого судебного акта. Указанная описка (опечатка) подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, а также на необоснованные ссылки ПАО Сбербанк на судебную практику апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судебные акты по указанным спорам приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не являющихся тождественными по настоящему спору. Приведенная судебная практика преюдициальной силы не имеет в силу положений процессуального законодательства, согласно которым при вынесении судебных актов суд руководствуется внутренними убеждениями на основании исследования и оценки конкретных, представленных в дело доказательств и существа заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения 24.05.2016 и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе во введении наблюдения, ошибочно уплаченная ООО «Минутка» по платежному поручению от 30.05.2016 № 117 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также ФИО1 – по чеку-ордеру от 27.05.2016, подлежит возврату лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу № А73-3672/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минутка» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2016 № 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова

И.Е. Пичинина