Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Желдорипотека»: ФИО1: представитель, доверенность от 30.01.2015; ФИО2, представитель, доверенность от 09.09.2014 №27АА0697816;

от ФНС России: ФИО3, представитель, доверенность от 24.06.2014 №12-24/11312;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Панацея» Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение от 05.11.2014

по делу № А73-10006/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества «Желдорипотека»

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Панацея»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Панацея», общество, должник) ФИО5 о признании общества настоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.09.2014 ООО «Панацея» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014 №165.

Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека», кредитор, заявитель) 17.09.2014 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 10 175 505 руб. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Определением суда от 05.11.2014 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Панацея» просит отменить определение суда от 05.11.2014 и принять новый судебный акт, указав в резолютивной части решения о том, что требования ЗАО «Желдорипотека» как требования по возмещению убытков учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Желдорипотека» выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ФНС России оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «Желдорипотека» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

ЗАО «Желдорипотека» обратилось с требованием в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование заявленных требований, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Желдорипотека» (правообладатель) и ООО «Панацея» (правоприобретатель) 13.12.2012 заключен договор №108-ХБР уступки права (требования) по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право (требование) о взыскании с ООО «ЛихТИНС» денежной суммы в размере 17 004 892 руб. 24 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам соинвестирования строительства объекта недвижимости от 21.03.2007 №03-СД/31 «ДВ», №03-СД/32 «ДВ», №03-СД/33 «ДВ», №03-СД/34 «ДВ», заключенным между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «ЛихТИНС».

Основание возникновения задолженности и её размер подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2009 по делу №А73-8978/2009, исполнительным листом АС №000462407 от 16.12.2009 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цессии правоприобретатель уплачивает правообладателю за уступаемое право 17 005 240 руб. 10 коп.

Правоприобретатель частично исполнил обязанность по оплате задолженности по договору №108-ХБР уступки права (требования) в размере 8 000 000 руб. (подтверждается справкой ЗАО «Желдорипотека» от 15.09.2014 №275).

Задолженность по договору уступки права (требования) составила 9 005 240 руб.10 коп.

Наличие задолженности по договору уступки права требований и признание ООО «Панацея» банкротом послужило основанием для обращения ЗАО «Желдорипотека» в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты со стороны ООО «Панацея» договора уступки права требования в полном объеме.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 1.3 договора №108-ХБР о том, что к ООО «Панацея» не перешло право требования к ООО «ЛихТИНС» неустойки за нарушение сроков по договорам соинвестирования строительства на сумму 9 005 240 руб. 10 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.3 договора право (требование) и обязательства переходят от правообладателя к правоприобретателю с момента полной оплаты цены уступаемого права (требований) по настоящему договору, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела №А73-8543/2010 Арбитражного суда Хабаровского края требования ЗАО «Желдорипотека» включались в реестр требований кредиторов ООО «ЛихТИНС» в размере 56 110 330 руб. (определением суда от 29.11.2011. как основной долг по договорам соинвестирования) и 17 004 892 руб. 24 коп. (определением суда от 29.12.2010 как договорная неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию).

Впоследствии определением суда от 05.03.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «ЛихТИНС» удовлетворено заявлению ООО «Панацея» о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену кредитора ЗАО «Желдорипотека» на ООО «Панацея» в реестре требований кредиторов ООО «ЛихТИНС» в размере 73 115 222 руб. 24 коп.

Учитывая, что процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО «ЛихТИНС» в пользу ООО «Панацея» произведено на всю сумму задолженности, включенную в реестр, основания считать, что к последнему не перешло право требования, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, размер процентов, начиная с 27.04.2014 в размере 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, по расчету кредитора составил 1 170 265 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции расчет признан обоснованным, верным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражений в отношении данного размера процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения первой инстанции следовало указать о том, что требования ЗАО «Желдорипотека» как требования по возмещению убытков учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательства ООО «Панацея» перед ЗАО «Желдорипотека» возникли не из договоров соинвестирования, а из неисполнения обязательств по оплате договора уступки права требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 05.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 ноября 2014 года по делу №А73-10006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь