Гражданский кодекс часть 1

от межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети»: Волков Р.С., представитель, доверенность от 25.02.2016 №07; Баринова Т.В., представитель, доверенность от 26.01.2016 №05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на решение от 28.04.2016

по делу №А73-1386/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис»

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети»

о взыскании 6 856 135 руб. 13 коп.

по встречному иску о взыскании 117 555 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592 ОГРН 1071435012439, далее - АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (ИНН 2704023199 ОГРН 1142709000268, далее – МООО «Советско-Гаванские теплосети») о взыскании 6 856 135 руб. 13 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 10.10.2015 по 22.11.2015 в размере 3 623 454 руб. 67 коп., задолженности по договору №176-ЭО за период с 23.11.2015 по 31.12.2015 в размере 3 180 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 22.01.2016 в размере 52 032 руб. 46 коп.

В свою очередь, МООО «Советско-Гаванские теплосети» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «Теплоэнергосервис» компенсации за тепловые потери в сетях в размере 117 555 руб. 31 коп.

Решением суда от 28.04.2016 исковые требования в части первоначального иска удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 7 837 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Теплоэнергосервис» просит отменить решение суда от 28.04.2016 в части удовлетворенных требований по встречному иску и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии встречного иска. Указывает на непредставление МООО «Советско-Гаванские теплосети» надлежащих доказательств отсутствия теплоизоляции на тепловых сетях, неправомерное включение в расчет налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу МООО «Советско-Гаванские теплосети» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МООО «Советско-Гаванские теплосети» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

АО «Теплоэнергосервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае, представители МООО «Советско-Гаванские теплосети», принимавшие участие в судебном заседании, возражений в отношении пересмотра судебного акта только в оспариваемой части не выразили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей МООО «Советско-Гаванские теплосети», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что АО «Теплоэнергосервис» на праве собственности принадлежат сооружения - тепловые сети, различной протяженности, расположенные в г.Советская Гавань Хабаровского края (свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2012).

Тепловые сети предназначены для транспортировки тепловой энергии от источников выработки (котельных) до потребителей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по делу №А73-6757/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде №176-ЭО между МООО «Советско-Гаванские теплосети» и ОАО «Теплоэнергосервис».

Кроме того, определением по делу №А73-6757/2015 судом разъяснено, что договор оказания услуг с учетов включения спорных пунктов заключен с 23.11.2015.

Вместе с тем, АО «Теплоэнергосервис» оказывало ответчику по первоначальному иску услуги по транспортировке тепловой энергии потребителям в период с 10.10.2015 по 31.12.2015, которые последним не оплачены.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям ОАО «Теплоэнергосервис» в Советско-Гаванском муниципальном районе на 2014, 2015 годы установлены Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.10.2014 №31/13 и от 29.10.2014 №31/12.

АО «Теплоэнергосервис», ссылаясь на то, что МООО «Советско-Гаванские теплосети» должно произвести оплату неосновательного обогащения за период с 10.10.2015 по 22.11.2015 и задолженность по договору за период с 23.11.2015 по 31.12.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 28.04.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, решение суда в указанной части не обжалуется.

В отношении встречного иска.

Требования по встречному иску обоснованы МООО «Советско-Гаванские теплосети» ненадлежащим контролем со стороны АО «Теплоэнергосервис» за качественным содержанием тепловых сетей.

Принимая к производству определением от 18.04.20126 встречное исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статью 132 АПК РФ обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по основному и встречному иску урегулированы условиями одного договора, встречное требование направлено к зачету первоначального и является однородным.

В этой связи отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил их следующего.

Пунктом 6 части 6 статьи 14 Федерального закона 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность владельца объекта теплосетевого хозяйства по проведению мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности и сокращению потерь энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении в договоре оказания услуг по передаче энергии стороны договора согласовывают, в том числе, расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации.

В данном случае, соглашение о компенсации теплопотерь в сетях при транспортировке между сторонами не заключено.

Вместе с тем, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии в зависимости от состояния тепловых сетей, иных обстоятельств часть ресурса неизбежно утрачивается при передаче по тепловым сетям. В связи с чем, это количество энергии не оплачивается конечными потребителями и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Таким образом, теплосетевая организация по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

18.12.2015 и 22.12.2015 комиссией при участии представителей МООО «Советско-Гаванские теплосети» и представителя администрации г.Советская Гавань произведено техническое обследование тепловых сетей, в результате которого установлено отсутствие теплоизоляции на теплотрассах в зоне ответственности ОАО «Теплоэнергосервис» на подающем и обратном трубопроводах по адресам: ул.Чкалова, 20, ул.Чкалова, 32, Флерова, 1а и Рабочая, 4, о чем составлены акты.

АО «Теплоэнергосервис», уведомленное телефонограммами о времени и месте проведения проверки, своего представителя не направило.

Исходя из характеристик трубопроводов, указанных в акте (длина и диаметр), на которых отсутствует тепловая изоляция; стоимости 1 Гкал, МООО «Советско-Гаванские теплосети» произвело расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии от неизолированных трубопроводов, который за период с 15.10.2015 по 22.12.2015 составил: по ул.Флерова 1 - 1,54 Гкал (7 837,02 руб.), по ул.Рабочая, 4 - 4,88 Гкал (24 834,20 руб.), по ул.Чкалова - 16,68 Гкал (84 884,09 руб.).

Установив несоответствие технических параметров объектов, указанных в актах от 18.12.2015 и 22.15.2015, с их параметрами, указанными в техническом паспорте тепловых сетей от котельной №2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости потерь по адресам: ул.Рабочая, 4 - 4,88 Гкал (24 834,20 руб.), по ул.Чкалова - 16,68 Гкал (84 884,09 руб.).

Решение суда в этой части истцом по встречному иску не обжалуется.

В отношении требований о взыскании потерь тепловой энергии в сумме 7 837 руб. 02 коп. по адресу: ул.Флерова (1,54 Гкал), судом первой инстанции установлено, что технические параметры тепловых сетей, указанные в актах обследования и в технических паспортах совпадают, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств повреждения теплоизоляции на спорном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (акт от 22.12.2015, том 1 л.д, 139).

Довод жалобы о неправомерном включении в расчет тепловых потерь налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при надлежащем содержании тепловых сетей данная услуга подлежала бы оплате потребителями (населением), тариф для которых установлен с учетом НДС.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 28.04.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2016 года по делу №А73-1386/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц