Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» (далее – Общество, ООО «Магаданская рыбная компания 3») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда 19.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Департамент в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области (далее – управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании от 25.06.2019 представитель ООО «Магаданская рыбная компания 3» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, которое удовлетворено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании от 23.07.2019 представитель общества с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 25.06.2019 и 23.07.2019 на отмене судебного решения настаивал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - цеха переработки рыбы и морепродуктов, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 49:09:030916:97, 49:09:030916:102 в районе улицы Рыбозаводская, дом 25 в городе Магадане.

Письмом от 27.11.2018 № 1-10845 заявителю отказано со ссылкой на пункт 2.6.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 29.08.2011 № 3262, и пункт 9 части 3 статьи 55 55 ГрК РФ.

Не согласившись с данным решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования.

Возражения общества направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с положениями пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 49 ГРК РФ, проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

Пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела следует, что отказ департамента, изложенный в письме от 27.11.2018 № 1-10845 мотивирован отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно проектной документации спорного объекта - цех переработки рыбы и морепродуктов (шифр 39/16/), он относится к промышленным объектам и производствам по обработке пищевых продуктов, общей площадью 688,9 кв.м.; объем - 5398,0 куб.м.; количество этажей - 1-2 .; площадь застройки - 695 кв.м.; площадь участка - 646,0 кв.м., 3002,0 кв.м.; высота - 8,05 м.

Согласно пункту 7.1.8 СанПиН 2.2.1/1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» для малых предприятий и цехов малой мощности по переработке рыбы - до 10 т/сутки, предусмотрена санитарно-защитная зона не менее 50 м.

Из проектной документации «Цех переработки рыбы и морепродуктов, г. Магадан, в районе ул. Рыбозаводская, 25», разработанной ООО ПО «Дальпромпроект», а именно листа 5 графической части раздела 2.1. «Схема планировочной организации земельного участка», листу 20 раздела 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проекта, видно, что установленная санитарно-защитная зона выходит за границы предоставленного обществу для строительства объекта земельного участка.

Следовательно, позиция уполномоченного органа, поддержанная арбитражным судом, что в отношении спорного объекта должен осуществляться государственный строительный надзор, является обоснованной в силу совокупного толкования положений части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ.

Между тем, как установлено по материалам настоящего дела, общество в орган государственного строительного надзора - Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, с извещением о начале строительства не обращалось, и государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся, заключение не выдавалось.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных участниками спора доказательств. Нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2019 по делу № А37-252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 № 42 госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	А.П. Тищенко