Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определениеот 01.06.2020

по делу № А73-20367/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») пени за просрочку доставки груженных грузовых вагонов №№ ЭО 675618, ЭО675746, ЭО 675848, ЭО 675918, ЭО 591791, ЭО 590486, ЭО 529344, ЭО 445333, ЭО 386420, ЭО 347533, ЭП172997, ЭП172500, ЭП 174616, ЭП 174465, ЭП 004498 в размере 286 377 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования по заявлению истца уменьшены до 233 958 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя взыскана 155 972 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины 8728 руб.

Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 23 396 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2020 по делу № А73-20367/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Материалами дела, договором № 87 от 24.05.2019, дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2019, актом оказанных услуг № 5, платежным поручением № 156 от 06.02.2020, счет на оплату № 9 от 30.01.2020) подтверждается оказание истцу услуг в заявленном объеме на заявленную сумму.

Согласно п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 №1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражем суде Хабаровского края, на всех стадиях арбитражного процесса в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по всем делам (спорам) с 24.05.2019 по 31.12.2019 по спору о просрочке доставки грузов, порожних вагонов в адрес грузополучателя (грузоотправителя) индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенной перевозчиком ОАО «РЖД» в период с 01.05.2019 по 31.12.2020. Уточнена редакция п.7.1 договора, стоимость услуг определена в размере 15 процентов от размера пени, взысканной судом в решении по каждому делу в отдельности, вступившем в законную силу.

В силу части 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). ОАО «РЖД», ссылаясь на информацию сети интернет, не представило в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по аналогичным спорам с тем же представителем стороны по данному делу и малого объема юридических услуг отклоняются. При наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО "РЖД" имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел о взыскании судебных расходов не принимается апелляционным судом, поскольку материалы судебной практики не являются доказательством разумности расходов по рассматриваемому делу.

Апелляционный суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 23 396 руб. Оснований для снижения размера судебных издержек судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-20367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	Е.Г. Харьковская