Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.06.2020

по делу № А73-5432/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны (ОГРНИП 304550104400081, ИНН 550300045576)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 707 294 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шнайдер Валентина Ивановна (далее – истец, ИП Шнайдер В.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании 707 294 руб. 69 коп., составляющих основной долг в размере 700 571 руб. 10 коп., неустойку в размере 6 723 руб. 59 коп. за периоды с 04.02.2020 по 09.04.2020, а также неустойку, начисленную с 10.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на бюджетный статус ответчика, невозможность своевременного исполнения обязательств ввиду недофинансирования, а также чрезмерный характер неустойки. Заявителем приведены доводы о чрезмерном характере взысканных судебных расходов на оказание юридических услуг истцу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, полагая доводы заявителя несостоятельным, просит решение оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, заказчик и ИП Шнайдер В.И., поставщик, заключен контракт № 04-09.12.2019-295К от 09.12.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика электрическое осветительное оборудование в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 700 571 руб. 10 коп., в том числе НДС в соответствии с п.3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2. контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов:

- счета на товар, в счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар;

- товарной накладной с отметкой грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком о приеме товара;

- счет-фактуры на товар (пункт 4.2. контракта).

Истец поставил товар ответчику на сумму 700 571 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.01.2020 № 322 на сумму 525 823 руб. 48 коп., от 10.01.2020 № 323 на сумму 174 747 руб. 62 коп., актами приема-передачи товара от 05.02.2020 № 1, от 13.01.2020 б/н, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Истцом ответчику направлена претензия от 25.02.2020 № 25/02/2-20 с требованием оплаты основного долга в размере 700 571 руб. 10 коп., неустойки в размере 777 руб. 62 коп.

06.05.2020 ответчиком оплачен основной долг в размере 700 571 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 330, 333, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара и его оплаты с нарушением сроков, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном размере, при этом не установил оснований для её снижения, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

Факт поставки товара, стоимость и наличие задолженности не оспаривается ответчиком, как и факт нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Возражения ответчика против взыскания неустойки в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Следовательно, неполучение денежных средств, как и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создаёт угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Ссылка заявителя на бюджетный характер финансирования отклоняется, поскольку указанное обстоятельство применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ №7 правового значения не имеет.

Таким образом, по существу исковых требований судом первой инстанции вынесено верное решение с правильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.04.2020 № 03/04-20, заключенный между ИП Шнайдер В.И., заказчик и ООО «Бизнес-Юрист», исполнитель, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ задолженности в размере 700 571 руб. 10 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, возникших вследствие нарушения последним обязательств, предусмотренных заключенным между ИП Шнайдер В.И.и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ контрактом № 04-09.12.2019-295К от 09.12.2019, а также судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках данного спора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Истцом в подтверждение исполнения договора оказания юридических услуг от 08.04.2020 № 03/04-20 представлена квитанция от 08.06.2020 № 000025.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, дает право суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке, - это только обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учел объем и сложность дела и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем Шнайдер В.И. доказательства понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность, цену иска, а также, учитывая, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в заявленной сумме 50 000 руб.

Иных доводов и возражений, которые затрагивали разрешение спора по существу, не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 по делу №А73-5432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.Е. Пичинина