Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»

о признании действий незаконными, взыскании убытков

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Олекминский рудник») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «ДЭК»), открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ОАО «ФСК ЕЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «РЭС») об обязании ОАО «ДЭК» на период действия договора энергоснабжения от 01.09.2007 № АБООЭ0000101 не отключать электроэнергию по объектам ООО «Олекминский рудник», указанным в приложении № 2 к данному договору, более 72 часов в год;

- взыскании с ОАО «ДЭК» и ООО «РЭС» убытков в размере 40 768 руб. 61 коп., в виде расходов на работу дизельной электростанции «ДЭС 200», причиненных в результате нарушения обязательств по договору энергоснабжения от 01.09.2007 №АБООЭ0000101, выразившихся в неправомерном ограничении (прекращении) подачи электроэнергии в период с 05.09.2014 по 09.09.2014 на объект «Промышленная база» в п.Олекма Тындинского района (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением суда от 04.05.2015 в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭС» отказано. Требования к ОАО «ДЭК» удовлетворены частично, на сумму 9 204 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство в части исковых требований к ОАО «ФСК ЕЭС» прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в исковых требованиях об обязании ОАО «ДЭК» на период действия договора энергоснабжения не отключать электроэнергию по объектам истца, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Олекминский рудник».

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Обращает внимание, что условия договора предусматривают право территориальной сетевой организации осуществлять полное и (или) частичное ограничение режима подачи электроэнергии. В связи с чем, не согласился с отказом в удовлетворении требований к ответчикам о привлечении их к солидарной ответственности. Обращает внимание, что ответчиками факт отключения электроэнергии не оспаривался, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие письма.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы, обратив внимание, что от истца уведомление о перерыве подачи электроэнергии поступило только 08.09.2014. Перерыв возник вследствие разрушения кабельной линии, а не по инициативе сетевой организации или гарантирующего поставщика.

ОАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с изложенными в ней доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Олекминский рудник» и ОАО «ДГК» поступили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «ФСК ЕЭС», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Олекминский рудник» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2007 №АБООЭ0000101, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарантирующий поставщик в интересах покупателя заключает с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности покупателя и предусматривающий право сетевой организации на ограничение (прекращение) подачи электроэнергии покупателю в случае аварии или угрозы возникновения аварии в системах энергоснабжения.

Срок действия договора с 01.09.2007 по 31.12.2007 с возможностью дальнейшей пролонгации, в отсутствие соответствующего заявления от одной из сторон о его прекращении.

В период действия договора, ОАО «ДЭК» и ООО «РЭС» (сетевая организация) по объектам ООО «Олекминский рудник» производили отключения электрической энергии:

- в период с 01.07.2014 по 11.10.2014 - на подстанции «ПС 220/35/6 «Олекма» в п.Олекма Тындинского района.

- в период с 05.09.2014 по 11.10.2014 - на объекте «Промышленная база» в п.Олекма Тындинского района,

ООО «Олекминский рудник», ссылаясь на то, что действия ОАО «ДЭК» и ООО «РЭС» по отключению от электроэнергии объектов истца являются незаконными, и данными действиями ему причинены убытки в виде расходов на работу дизельной электростанции «ДЭС 200», в период с 05.09.2014 по 09.09.2014 на объекте «Промышленная база» в п.Олекма Тындинского района, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с ОАО «ДЭК», суд первой инстанции исходил из того, что отключение энергоснабжения ООО «Олекминский рудник» составляло более 24 часов подряд, в отсутствие доказательств согласования с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору более длительных сроков производства ремонта объектов электросетевого хозяйства.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «РЭС», суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и сетевой организацией.

Решение суда в указанной части ООО «Олекминский рудник» не обжалуется.

Рассматривая требование истца о возложении на ОАО «ДЭК» обязанности на период действия договора энергоснабжения не отключать электроэнергию по объектам ООО «Олекминский рудник» на срок более 72 часов суд первой инстанции исходил из того, что нарушенные права истца длительным прекращением подачи электроэнергии уже восстановлены удовлетворением иска в части взыскания убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласился с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, приведены в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Условия заключенного между ОАО «ДЭК» и ООО «Олекминский рудник» договора устанавливают право гарантирующего поставщика на приостановление исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

С учетом условий заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отношения сторон по энергоснабжению носят двусторонний характер, поэтому требование о защите прав истца, обусловлено исполнением потребителем и своих договорных обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца в оспариваемой части может повлечь недобросовестность действий потребителя при исполнении договора энергоснабжения.

Кроме того, пункт 34 Правил №442 допускает в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение).

Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Из материалов дела следует, что период с 05.09.2014 (в 23 час. 10 мин.) по 09.09.2014 (19 час. 50 мин.) подача электроэнергии на объект «Промышленная база», находящийся в п.Олекма Тындинского района прекращена вследствие повреждения кабельной линии 10 кВ на ТП 10/0,4 №2 п.Олекма на электрических сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности сетевой организации ООО «РЭС».

В данном случае, ограничение подачи электроэнергии вызвано не умышленными действиями ОАО «ДЭК», а вследствие аварийной ситуации.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ОАО «ДЭК» не отключать электроэнергию на период действия договора энергоснабжения по объектам ООО «Олекминский рудник», указанным в приложении № 2 к данному договору, более 72 часов в год.

Доводы жалобы о необходимости солидарного взыскания с ответчиков убытков апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку солидарная ответственность условиями заключенного между истцом и ОАО «ДЭК» договора не предусмотрена, а самостоятельный договор с сетевой организацией у истца отсутствует.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2015 года по делу №А04-9333/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова