Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Мол» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60352621 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даль-Мол» (далее - ООО «Даль-Мол», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение ДВ» (далее - ООО «Снабжение ДВ», ответчик) о взыскании 60352621 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Даль-Мол» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Снабжение ДВ» (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска в размере 60 352 621 руб.

Определением суда от 02.06.2023 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Даль-Мол» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить определение суда первой инстанции, принять меры обеспечения иска ООО

«Даль-Мол», предъявленного к ООО «Снабжение ДВ», в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (формулировка п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) в пределах цены иска в размере 60352621 руб. до фактического исполнения решения суда.

Заявитель жалобы утверждает следующее: отказывая в принятии мер обеспечения иска 02.06.2023, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, признанного не подлежащим применению с 01.06.2023, в связи с принятием 01.06.2023 Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика и третьих лиц; в случае наложения ареста, должник будет продолжать пользоваться своим имуществом и никоим образом это не нарушит его хозяйственную деятельность, а в случае удовлетворения иска и исполнения решения, наложенный арест снимается; размер всех активов ответчика, не достаточен для исполнения решения суда по иску истца о взыскании более 60 млн. руб.; все коэффициенты, приведенные в финансовых анализах, ниже нормативных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности должника, о его финансовой неустойчивости, о полной зависимости должника от сторонних кредиторов неэффективности работы с дебиторами, о низких активах предприятия; проверка аффилированных лиц ответчика свидетельствует о том, что учредители и руководители ответчика осуществляют недобросовестную экономическую деятельность, открывая новые юридические лица, фактически прекращая работу прежних с наличием задолженностей, не производя оплаты задолженностей; независимая гарантия соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 она выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; оснований сомневаться в ее действительности и платежеспособности гаранта у суда не имеется; указанная независимая гарантия является встречным обеспечением, предоставленным истцом для соблюдения баланса сторон.

Вместе с апелляционной жалобой, в суд представлены, в том числе экземпляры: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 по делу А40-168999/2015.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Снабжение ДВ» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Вместе с отзывом в суд представлены, в том числе справка об отсутствии задолженности по налогам; документы, свидетельствующие о финансовом положении «гаранта».

Представитель ООО «Даль-Мол» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Снабжение ДВ» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит приобщить представленные вместе с

отзывом и в судебное заседание ( аналогичная справка по состоянию на 03.07.2023 и сведения по ООО «Независимая гарантия») документы, сообщив, что они приложены в опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Снабжение ДВ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела экземпляры документов приложенных, к отзыву на апелляционную жалобу

Экземпляры судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе, также приобщаются к материалам дела.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры подлежат применению при наличии доказательств их обоснованности.

При этом Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает на значительность суммы долга, неудовлетворительное финансовое положение ответчика, его неплатежеспособность, в подтверждение чего представлен бухгалтерский баланс за 2022 год, финансовый анализ.

Однако доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Значительный размер предъявленной к взысканию с ответчика задолженности, как верно указал суд, сам по себе не подтверждает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в будущем, а является предметом спора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по представленному финансовому анализу – о том, что утверждение о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на бухгалтерский баланс ответчика, носит вероятностный характер.

Как указано в финансовом анализе кроме факторов, негативно влияющих на финансовое положение ООО «Снабжение ДВ», имеются и обстоятельства, положительно характеризующие финансовое положение указанного лица, например, что чистые активы организации на последний день анализируемого периода намного превышают уставный капитал; финансовым анализом подтверждается, что ответчик может рассчитывать на получение банковского кредита.

Также заявителем не представлены доказательства проводимых ответчиком мероприятий по распоряжению, отчуждению, реализации или обременению имеющегося имущества (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала); картотека арбитражных дел не содержит сведений о наличии иных судебных споров с ответчиком, кроме настоящего.

Отсутствие у ответчика задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам подтверждаются представленными в судебное заседание апелляционной инстанции справками налогового органа по состоянию на 26.04.2023 и на 03.07.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Даль- Мол» не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Более того, единовременный арест денежных средств и иного имущества на сумму более 60000000 руб., учитывая показатели бухгалтерского баланса ответчика, приведет к невозможности или к существенному затруднению осуществления последним деятельности, что не будет способствовать целям обеспечительных мер.

Следовательно, установленные законом основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Довод жалобы о ссылке суда первой инстанции на недействующее на момент вынесения обжалуемого определения, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, заслуживает внимания, однако он не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как текст Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 не вступает в противоречие с текстом Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, а в значительной степени совпадает с ним.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2023 года по делу
№ А73-6391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна