Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2015 № 02-12/06790

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

на решение от 25.04.2016

по делу № А16-190/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившихся в выдаче справки от 18.08.2015 № 7117 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов без отражения информации о невозможности взыскания недоимки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в выдаче справки от 18.08.2015 № 7117 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов без отражения информации о невозможности взыскания недоимки.

В обоснование заявления общество указало, что 18.08.2015 налоговый орган выдал заявителю справку № 7117 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 31.07.2015, в которой отражены недоимка по налогам и задолженность по пеням, как подлежащие уплате на 31.07.2015. В отношении задолженности, указанной в данной справке, меры принудительного взыскания инспекцией не принимались, в том числе, и в судебном порядке, установленные сроки для принятия таких мер налоговым органом пропущены, возможность взыскания спорной задолженности в принудительном порядке утрачена. Вместе с тем, в справке налогового органа № 7117 от 18.08.2015 не отражена информация о невозможности взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням в принудительном порядке.

Возражая на требования общества, налоговый орган указал, что форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов не предусматривает отражение сведений об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм, поскольку срок их взыскания истек. До признания в установленном порядке недоимки по налогу и задолженности по пеням безнадежными к взысканию, спорные суммы учитываются налоговым органом в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из ресурсов Федеральной налоговой службы.

Кроме того, налогоплательщик не обращался с заявлением о признании спорных сумм безнадежными к взысканию, у инспекции отсутствовали основания для списания данных сумм. Налоговый орган также посчитал необоснованной ссылку заявителя на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку, по мнению инспекции, в данном пункте указано, что сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм ввиду истечения срока их взыскания, отражаются в справке о состоянии расчетов, а не в справке об исполнении налогоплательщиком налоговой обязанности. Также инспекция указала, что при формировании справки налоговый орган руководствовался положениями приказа ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ и Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного указанным приказом.

Решением от 25.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, выразившиеся в выдаче справки от 18.08.2015 № 7117 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, по состоянию на 31.07.2015 без отражения информации об утрате межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области права на взыскание недоимки по налогам и пени как во внесудебном, так и в судебном порядке, в том числе: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01 января 2015 года в местные бюджеты в сумме 83 865 рублей 23 копеек; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01 января 2015 года в местные бюджеты в сумме 287 107 рублей 21 копейки; недоимки по целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство территорий в сумме 44 копейки; пени по целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство территорий в сумме 88 копеек; недоимки по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях муниципальных районов в сумме 58 рублей; пени по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях муниципальных районов в сумме 128 рублей 41 копейка.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела запрос Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" от 17.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. Обществом представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве

юридического лица администрацией города Владивостока Приморского края

29.09.2000 за регистрационным номером 9855, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 23867 серии ООО.

16.10.1992 общество поставлено на налоговый учет в инспекции МНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (свидетельство серии 25 № 00642165 от 05.03.2001).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания "Транссервис" 03.08.2015 за исх. № 76 направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области запрос, в соответствии с которым просило на основании статьи 32 НК РФ предоставить справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 31.07.2015.

Сопроводительным письмом от 20.08.2015 № 03-75/05270 инспекция направила обществу справку № 7117 от 18.08.2015 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 31.07.2015, из которой следует, что заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справку о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2015, в которой отражена недоимка по налогам и задолженность по пеням:

- недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01 января 2015 года в местные бюджеты, в сумме 83 865 рублей 23 копеек;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01 января 2015 года в местные бюджеты, в сумме 287 107 рублей 21 копейки;

- недоимка по целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство территорий в сумме 44 копейки;

- пени по целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство территорий в сумме 88 копеек;

- недоимка по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях муниципальных районов, в сумме 58 рублей;

- пени по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях муниципальных районов, в сумме 128 рублей 41 копейка.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области с соответствующей жалобой.

В решении от 12.01.2016 № 03-15/1/001 вышестоящий налоговый орган указал, что не усматривает в выдаче инспекцией справки от 18.08.2015 № 7117 без отражения информации о невозможности взыскания недоимки, незаконных и неправомерных действий, нарушающих права налогоплательщика.

Наличие в справке недоимки по налогам и задолженности по пени, возможность взыскания которых инспекцией утрачена, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, спора о наличии у общества недоимки по налогам и задолженности по пеням, отраженным в справке от 18.08.2015 № 7117, при рассмотрении настоящего дела между сторонами не возникло.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем налогового органа не оспаривалось, что в отношении недоимки по налогам и задолженности по пеням, указанным в справке о состоянии расчетов на 31.07.2015, меры принудительного взыскания по правилам статей 46, 47, 69, 70 не принимались, в том числе, и в судебном порядке, установленные сроки для принятия таких мер пропущены. Возможность взыскания в отношении задолженности, указанной в справке о состоянии расчетов на 31.07.2015, в принудительном порядке инспекцией утрачена.

Таким образом, как правильно определил суд, возражений против довода заявителя о том, что срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням во внесудебном и в судебном порядке, истек, у налогового органа не имеется.

Лицевой счет, который ведет инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличие у налогоплательщика недоимки, обязанности по уплате пеней и штрафов.

Справка о состоянии расчетов является официальным документом, прямо

предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для выдачи налогоплательщику.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, как правомерно признал суд, в справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания; неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за обществом, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в справке о состоянии расчетов на 31.07.2015 содержатся сведения о наличии у общества недоимки по налогам и задолженности по пеням, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено. При этом инспекция указала, что при формировании справки налоговый орган руководствовался положениями приказа ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7- 8/378@ и Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@.

Вместе с тем, приказ ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ "Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", непредусматривающий информацию об утрате возможности взыскания числящейсяза налогоплательщиком задолженности перед бюджетом в принудительномпорядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в нейреального состояния расчетов по налоговым платежам.

Право на получение справки о состоянии расчетов предоставлено налогоплательщику законом, при этом справка должна содержать сведения об

утрате инспекций возможности взыскания задолженности. Иное означает указание неполной информации о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, нарушает его право на достоверную информацию, необходимую ему для реализации прав в предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд обоснованно признал, что при указанных обстоятельствах отражение налоговым органом в справке от 18.08.2015 № 7117 информации о недоимки по налогам и задолженности по пеням без отметки о пропуске срока их взыскания является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа в выдаче справки от 18.08.2015 № 7117 без информации о недоимки по налогам и задолженности по пеням без отметки о пропуске срока их взыскания являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2016 по делу № А16-190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	И.И. Балинская
	Е.Г. Харьковская