Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 № Д-27907/22/92-АК;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 №№ Д-27907/22/90-АК;

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Умножить» - ФИО3; ФИО4, Министерства финансов Хабаровского края: не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Умножить» - ФИО3

на решение от 26.04.2022

по делу № А73-18086/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску кредитного потребительского кооператива «Умножить»

к Российской Федерации в лицеФедеральной службы судебных приставов

третьи лица: Гладкова Раиса Максимовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерство финансов Хабаровского края, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Умножить» (далее - истец, КПК «Умножить») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 5 734 357 руб. составляющих стоимость автомобиля Nissan Patrol, государственный номер <***>, 2011 года выпуска в размере 2 201 857 руб., стоимость автомобиля Land cruiser 200, государственный номер <***>, 2012 года выпуска в размере 3 532 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерство финансов Хабаровского края, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о бездействии службы судебных приставов в части не установления места нахождения спорного имущества, которое является собственностью КПК «Умножить», что, в свою очередь, привело к невозможности обращения взыскания на данное имущество, и, как следствие, невозможности исполнения конкурсным управляющим требований кредиторов и возникновению убытков, как у должника, так и у взыскателя. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель службы судебных приставов выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Представитель казначейства в заседании суда поддержал позицию службы судебных приставов, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.09.2019 по делу № А73-4351/2019 в отношении кредитного потребительского кооператива «Умножить» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитногопотребительского кооператива «Умножить», конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 024623115, выданного 01.11.2018 Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-9033/2018, о наложении ареста на имущество, принадлежащее КПК «Умножить» на праве собственности в пределах заявленной суммы иска - 1 179 744,93 руб., возбуждено исполнительное производством 83476/18/27001-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого 28.11.2018, в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника. В соответствии с актом описи и ареста имущества наложен арест на следующее имущество должника КПК «Умножить»:

1.Транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 200, 2012 г.в., гос. номер
<***>; У1Ш ЛМНХ05Ж04031944;

2.Транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 200, 2008 г.в., гос. номер Х200ТН27; УТШТМНТ051505029038; .

3.Транспортное средство - НИССАН ПАТРОЛ, 2011 г.в., гос. номер <***> <***> ТМТАОТ62Ш016419.

Имущество передано на ответственное хранение исполнительному директору КПК «Умножить» ФИО6 и должно находиться по адресу <...>.

Постановлением от 28.11.2018, в связи с поступившим 30.11.2018 от ФИО6 ходатайством о принятии мер к сохранности арестованного имущества, ФИО7 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

30.11.2018 арестованное имущество, в присутствии понятых, по акту приема-
передачи имущества передано на ответственное хранение взыскателю ФИО7

Местом хранения арестованного имущества определена автостоянка по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.01.2019 определение Центрального районного суда г. Хабаровска о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество, принадлежащее кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» на праве собственности в пределах заявленной суммы иска - 1 179 744,93 руб. от 01.11.2018 отменено, меры по обеспечению иска удовлетворены частично, в том числе судом определено - наложить арест на транспортное средство «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) ШГГА1ЧГУ621ДЮ16419, принадлежащее на праве собственности КПК «Умножить»; запретить КПК «Умножить» осуществлять действия и совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) ГМТАОТ62Ш016419, принадлежащее на праве собственности КПК «Умножить»; запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, постановке на учет, снятию с учета транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (УШ) ШГГА1ЧГУ62Ш016419, принадлежащее на праве собственности КПК «Умножить».

21.05.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Хабаровского краевого суда одно из арестованных ранее
автотранспортных средств, а именно транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200,
2008 г.в, гос. номер Х200ТН27; УШ ГГМНПШ505029038 возвращено представителю
КПК «Умножить», в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Транспортные средства Тойота Ланд Крузер 200, 2012 г.в., гос. номер <***>; УШ ЛМНХ05ТХ04031944, «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (УШ) ГМТАОТ62Ш016419 ФИО7 не возращены, поскольку определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2018 по делу 2-9158/2018 на транспортное средство Тойота Ланд

Крузер 200, 2012 г.в., гос. номер <***>; УШ ЛМНХ05Ж04031944 в рамках обеспечения иска наложен арест.

06.11.2019 со стороны временного управляющего направлен запрос судебному приставу-исполнителю о предоставлении сведений о месте нахождения арестованного имущества и необходимости его передачи.

25.11.2019 в ходе проверки судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу: <...> арестованное имущество отсутствует, о чес составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об
объявлении в розыск имущества должника-автотранспортных средств.

13.02.2020 арест транспортного средства «Ниссан Патрол» отменен апелляционным
определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-953/2020.

В свою очередь определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2018 по делу № 2-9158/2018, которым наложен арест на транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, 2012 г.в., гос. номер <***>; УШ ЛМНХ05Ж04031944 не отменено.

Согласно объяснениям представителя ответчика, по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска в суде, установить и изъять разыскиваемые автотранспортные средства №ISSA№ PATROOL, 2011 г.в., г.р.з <***>; TOYOTA LA№D CRUISER200, 2011 г.в. г.р.з. <***> не представилось возможным.

При этом, истцом в материалы дела представлены постановления по делу об административном правонарушении за периоды с 06.12.2019 по 22.02.2021 (всего 21 штук) о привлечении КПК «Умножить» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (статья 12.9 ч.2 КоАП РФ) спорными автотранспортными средствами.

Взыскатель ФИО7 по вызовам службы судебных приставов не является, на телефонные звонки не отвечает. Также в ходе выездов по месту регистрации ФИО7 установить должника не представилось возможным, ввиду отказа жильцов кв. № 85 открывать дверь.

Полагая, что действиями (бездействиями) службы судебных приставов КПК «Умножить» причинены убытки в размере стоимости утраченных транспортных средств, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80 - 87).

При этом в пункте 82 Постановления № 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Рассматривая иск о взыскании убытков судом установлено, что заявленный размер убытков - 5 734 357 руб. является необоснованным.

Так, согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда по делу № 33-491/2019 (2-9033/2018 дело в первой инстанции) установлено: «в частной жалобе КПК «Умножить» указывает, что в собственности кооператива находится движимое и недвижимое имущество, общая стоимость которого в несколько раз превышает размер заявленных ФИО7 исковых требований. В собственности кооператива находится транспортное средство «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, стоимость которого составляет около 1 700 000 руб. Меры обеспечения иска, обеспеченные стоимостью этого автомобиля, являются соразмерными исковым требованиям и обеспечат в полной мере законные интересы истца».

Также ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.03.2017 в соответствии с которым КПК «Умножить» приобрел у ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2012 года выпуска, стоимостью 2 890 000 руб.

Таким образом, общая сумма арестованных автотранспортных средств, по заявлению КПК «Умножить» в другом деле составила 4 590 000 руб.

Более того, доказательств утраты возможности возврата спорных автомобилей истцом в материалы дела не представлено, при этом судом приняты во внимание наличие постановлений по делу об административном правонарушении за периоды с 06.12.2019 по 22.02.2021 о привлечении истца за нарушение ПДД неустановленными лицами, управлявшими спорными автотранспортными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не подтверждены фактическая утрата имущества, стоимость которого составляет размер заявленных исковых требований, невозможность его возврата.

Таким образом, учитывая, что возможность возврата спорного имущества, в настоящее время не утрачена, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022 по делу № А73-18086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко