Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области, принятым на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), признаны недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» решения Благовещенской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об определении таможенной стоимости:

- от 25.04.2008 в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10704050/050208/0000868;

- от 28.04.2008 в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10704050/050308/0001693.

В части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232 760,7 руб. требования предпринимателя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать, поскольку ею обосновано неприменение первого и последующих методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем, в дополнениях № 1 к ДТС-2 грузовых таможенных деклараций. При этом, признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. Декларант не представил таможне необходимые документы (агентский договор, который необходим для принятия решения по таможенной стоимости в соответствии со статьями 19 и статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе»). Право таможни истребовать дополнительные документы у декларанта установлено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536. Обязанность декларанта представить в таможенный орган агентский договор, также предусмотрена названным Перечнем. Таможенный орган считает, что ИП ФИО1, действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни по корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала в апелляционной жалобе, что названный в грузовых таможенных декларациях производитель товаров, ввозимых ИП ФИО1 (Жуаньская фабрика по производству обуви «Хао Юнь»), в действительности не производит названные товары, что следует из информации, содержащейся на его официальном сайте и свидетельствует о мнимости отношений Жуаньской фабрики по производству обуви «Хао Юнь» и Хэйхэской ТЭК «Чинь Юнь».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по внешнеэкономическому контракту от 11.05.2007 № HLHH-353-2007-В-111, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией «Чинь Юнь» (Китайская народная республика) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь женская (далее - товар). Названный товар оформлен грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) № 10704050/050208/0000868, № 10704050/050308/0001693.

Товар предпринимателем задекларирован по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущен в свободное обращение.

Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы, а затем предложил предпринимателю произвести корректировку таможенной стоимости самостоятельно, на что ИП ФИО1 ответил отказом. В связи с этим, таможня таможенную стоимость ввезенных предпринимателем товаров определила с применением 6 метода и доначислила таможенные платежи, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

По мнению суда первой инстанции, предоставленных документов вместе с ГТД достаточно для подтверждения обоснованности применения первого метода.

В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).

При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методов.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 названного Закона, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19-23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

При этом, в силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из дополнения № 1 к ДТС-2 № 10704050/050208/0000868, дополнения № 1 к ДТС-2 № 10704050/050308/0001693 основанием невозможности применения 1 метода таможенный орган указал на нарушение принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, о чем свидетельствует отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах и потребительских и качественных характеристиках товаров; отсутствие в счете-фактуре от 02.03.2008 № 37 указаний на товарные знаки, модели, артикулы.

Между тем, для определения таможенной стоимости предпринимателем самостоятельно, а также по запросу таможни представлены следующие документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу: контракт от 11.05.2007 № HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение от 22.09.2007, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0, счета-фактуры от 01.02.2008 № 35, от 02.03.2008 № 37; спецификации; прайс-лист изготовителя; экспортную декларацию; документы, подтверждающие транспортные расходы китайской стороны; прайс-листы с переводом; пояснения по условиям продажи; договор купли-продажи с переводом; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; товарно-транспортная накладная от 01.02.2008; квитанцию с переводом; заявление на перевод валюты от 16.06.2007 № 1, от 19.07.2007 № 2, от 24.09.2007 № 3; ведомость банковского контроля; копии ГТД № 10704050/170707/П004826, № 10704050/170907/П006687, ДТС, по которым таможенная стоимость товара была определена предпринимателем по первому методу и принята таможней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела контракте от 11.05.2007 № HLHH-353-2007-В-111, дополнительном соглашении № 2 от 22.09.2007, имеется указание на наименования продаваемых ИП ФИО1 Хэйхэской ТЭК «Чинь Юнь» товаров, их описание, цену, содержится информация об условиях поставки товара, вид упаковки, маркировки, условия оплаты за товар. Названный контракт и дополнительное соглашение подписаны сторонами, скреплены печатями.

Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям.

Наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в названном контракте.

Кроме того, представленные предпринимателем счета-фактуры, спецификации содержат информацию о наименовании, количестве, цене товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров.

Однако, исследованные выше доказательства свидетельствуют, что вывод о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара сделан таможней без законных на то оснований, в связи с чем, обоснование невозможности применения 2-6 методов определения таможенной стоимости не является необходимым. Доказательства, обоснованности неприменения 1 метода определения таможенной стоимости по товарам, ввезенным ИП ФИО1, таможней не представлены.

В апелляционной жалобе, Благовещенская таможня обосновывает применение 6 метода при корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10704050/050208/0000868, № 10704050/050308/0001693 тем обстоятельством, что цена сделки отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, при этом названное обстоятельство усматривается из данных электронной базы ИАС «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД».

Действительно, к материалам дела приобщены распечатки данных названной электронной базы.

Однако, как установлено в заседании апелляционного суда, таможенным органом в названной информации не учтена ценовая информация по ГТД № 10704050/170707/П004826, № 10704050/170907/П006687, по которым ИП ФИО1 задекларировал аналогичный товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 11.05.2007 № HLHH-353-2007-В-111, и применение 1 метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на основании названных ГТД было признано таможней обоснованным.

Следовательно, названную ценовую информацию таможни нельзя признать достоверной.

Благовещенская таможня обоснованно указывает в апелляционной жалобе на свое право запросить у декларанта дополнительные документы, однако реализация названного права призвана определить правомерность заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, но не свидетельствует о возможности необоснованного отказа таможни в его применении.

Доводы таможни о правовом статусе предпринимателя были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их. Право граждан-предпринимателей на обжалование ненормативных актов государственных органов предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обусловлено тем, что названные граждане полагают, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителей. Согласно агентскому договору от 01.04.2007 доходы предпринимателя, являющегося агентом, зависят от надлежащего исполнения им своих обязанностей. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, подлежат отклонению доводы таможни о мнимости отношений Хэйхэской ТЭК «Чинь Юнь» и Жуаньской фабрики по производству обуви «Хао Юнь», основанные на данных сайта названной фабрики по производству обуви в Интернете. У апелляционного суда отсутствуют сведения о полноте приводимых таможней сведений, почерпнутых на сайте в Интернете, отсутствуют сведения о лице, разместившем названную информацию. Кроме того, сама по себе данная информация не может быть принята в качестве подтверждения отсутствия хозяйственных отношений между китайскими фирмами.

В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 № Ф03-А51/08-2/1979, от 30.05.2008 № Ф03-А59/08-2/1394, от 29.04.2008 № Ф03-А51/08-2/1306.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2008 года по делу № А04-2490/08-1/56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова