Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»

на определениеот 24.05.2018

по делу № А73-12340/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест»

о взыскании 15 285 447,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (далее – истец, ООО «Евразийская холдинговая компания») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ответчик, ООО «Спортинвест») о взыскании задолженности по оплате работ по договору генерального подряда № 05/2016г от 23.03.2016, с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 1 в сумме 14 685 447,57 руб., задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.06.2016 № 26 в сумме 600 000 руб., всего 15 285 447, 50 рублей.

Определением от 13.10.2017 по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО4 и ФИО5

Предметом исследования явились работы, выполненные истцом по договору генерального подряда от 23.03.2016 № 05/2016г, с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 1, по договору подряда от 29.06.2016 № 26 по следующим актам формы КС-2: № 6 от 27.10.2016, № 7 от 27.10.2016, № 9 от 30.11.2016, № 11 от 12.12.2016, № 8 от 27.10.2016, № 10 от 30.11.2016, № 12 от 30.11.2016, № 1 от 12.12.2016.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1. Определить соответствие объема фактически выполненных истцом работ по указанным договорам и отраженным в актах формы КС-2.

2. Определить стоимость фактически выполненных истцом работ, выполнение которых предусмотрено проектной документацией на строительство объекта и условиями договоров.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных проектной документацией и условиями договоров подряда, но включенных в акты КС-2.

Определением от 20.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения, в котором экспертами сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных ООО «Евразийская холдинговая компания» работ не соответствует данным, приведенным в актах формы КС-2; стоимость фактически выполненных работ, указанных в исследуемых экспертами актах формы КС-2 составила 7 341 163 руб.; работ, не предусмотренных проектом, но выполненных истцом работ, экспертами не установлено.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении суммы иска до 14 408 060,84 руб., исключив из предъявленной к оплате стоимости работ стоимость «давальческих материалов» в сумме 877 386,16 руб., предъявленную к оплате в акте формы КС-2 № 7, раздел 4, позиция 319 (1)-344 (26). Судом уточнение иска принято.

Истец представил в суд первой инстанции исполнительную документацию в части выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 23.03.2016 № 05/2016 с отметкой о ее получении ООО «Спортинвест» 03.07.2017, а также исполнительную документацию, включающую ведомость объемов работ по объекту «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958 года, ведомость принятия физических объемов органом технадзора с 19.03.2016 по 26.09.2016; ведомость принятия физических объемов технадзором за период с 26.08.2016 по 26.09.2016, исполнительные схемы с 01.05.2016 по 26.09.2016. Указанные документы приняты ООО «Спортинвест» 28.10.2016.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал на неустранимые противоречия, содержащиеся в экспертном заключении, а именно не принятие экспертами объемов работ, отраженных в актах КС-2, которые можно определить визуально, не исследование ряда представленных в дело доказательств, не проведение осмотра объекта в полном объеме.

Определением от 24.05.2018, с учетом определений от 06.06.2018, ходатайство истца удовлетворено, назначена дополнительная судебная экспертиза.

В апелляционной жалобе ООО «Спортинвест» просит определение от 24.05.2018 отменить, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу приостановлено только в связи с назначением дополнительной экспертизы, ООО «Спортинвест» возражало против дополнительной экспертизы, дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда, в определении суд поставил перед экспертами те же вопросы, что при назначении первоначальной экспертизы, и поручил экспертам учесть определенные документы, тем самым, по мнению ответчика, суд предрешил вопрос о возможности или невозможности при проведении экспертизы экспертам использовать те или иные документы.

ООО «Евразийская холдинговая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом уточненного иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ по договорам.

Ответчиком оспариваются объем, стоимость фактически выполненных истцом работ и соответствие объема предъявленных к оплате работ работам, предусмотренным договором.

Таким образом, для проверки доводов ответчика требуются специальные познания.

Опросив судебного эксперта ФИО4, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что при выполнении исследования названным экспертом учтены не все представленные в дело документы, том числе подписанные обеими сторонами, вывод об объеме и стоимости работ сделан без учета этих документов.

В этой связи суд пришел к обоснованным выводам о неполноте экспертного заключения и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы жалобы относительно поставленных судом вопросов и обозначенных документов, которые подлежат исследованию судебными экспертами, учитывая причину назначения судом дополнительной экспертизы, сами по себе о необоснованности приостановления производства по настоящему делу не свидетельствуют, апелляционным судом установлено, что судом в определении от 13.10.2017 и в определении от 24.05.2018 не ставились одинаковые вопросы.

При изложенных обстоятельствах назначение дополнительной экспертизы и приостановление производства по делу соответствуют требованиям пункта 1 статьи 87, а также пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности определения от 24.05.2018 и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу № А73-12340/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев