Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибена» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Сибена», далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) ООО «Сибена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В рамках дела о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего 26.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, в виде перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ДВ» (далее - ООО «Эксперт ДВ», ответчик) денежных средств в размере 1 531 696,06 руб., недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эксперт ДВ» в конкурсную массу указанной суммы (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить определение суда от 20.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в момент совершения сделки при должной степени предусмотрительности ответчик иметь возможность получить в публичном доступе информацию о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкспертДВ» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкспертДВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «ЭксперДВ» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Сибена» на р/счет ООО «Эксперт ДВ» в период с 18.04.2018 по 14.06.2018 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2 306 993,40 руб..

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства необоснованно перечислены в пользу ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены с 12.04.2018 по 14.06.2018, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято 25.03.2021.

До рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий 05.05.2022 уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать в конкурсную массу должника 1 531 696,06 руб. (по причине отсутствий в отношении этой суммы подтверждающих документов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ от 23.10.2010 №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника в момент перечисления денежных средств, и.о. конкурсного управляющего сослался на наличие кредиторской задолженности, перед МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «Центр-Тест», ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «ДВ-АРС».

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «Сибена» имелась кредиторская задолженность перед МУП г.Хабаровска «Водоканал» в размере 95 405,03 руб., ООО «Центр-Тест» в размере 315 712,26 руб., ООО «Нефтегазмонтаж» - 1 787 653,09 руб., задолженность перед ООО «ДВ-АРС» сложилось в 2019 году.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанная задолженность взыскана судебном порядке в 2019 году. При этом, в апреле-июне 2018 года исковые производства еще не были возбуждены, что исключало возможность ООО «ЭксперДВ» узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, доказательств того, чтоименно спорные перечисления денежных средств существенно ухудшили финансовое положение должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При этом, само по себе наличие на стороне ООО «Сибена» неисполненных обязательств, не является достаточным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы обособленного спора документов и пояснений ответчика следует, что ООО «Эксперт ДВ» произвел продажу ООО «Сибена» сотовых поликарбонатов тепличных и каркасов теплицы. Ответчиком должнику выставлялись счета на оплату, которые оплачены ООО «Сибена», оспариваемыми платежами. Товар передан должнику после оплаты по универсальным передаточным документам №313 от 18.04.2018, №351 24.04.2018, № 360 от 25.04.2018, № 395 от 07.05.2018, №396 от 07.05.2018, №406 от 11.05.2018, №407 от 11.05.2018, №409 от 14.05.2018, №434 от 18.05.2018, №453 от 24.05.2018, №463 от 28.05.2018, №478 от 01.06.2018, №521 от 15.06.2018, №484 от 02.06.2018. Товар принят покупателем, каких-либо претензий не заявлено.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, платежи со стороны ООО «Сибена» произведены в счет оплаты приобретенного товара.

Помимо прочего, совершение указанных хозяйственных операций отражены в книгах покупок и продаж должника и ответчика. В данном случае неотражение УПД в декларациях со второго квартала 2018 года не свидетельствует о недействительности сделок.

Отклоняя возражения и.о. конкурсного управляющего о том, что факт поставки товара не может быть подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами, так как универсальные передаточные документы не содержат подписи руководителя должника или уполномоченных им на то лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 123 постановления Пленума №25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в универсальных передаточных документах указано, что от имени должника товар был получен ФИО3

В свою очередь конкурсный управляющий указал, что ему не передана документация ООО «Сибена», сведения о наличии у указанного лица полномочий на подписание документов от лица общества отсутствуют; согласно адресной справке по запросу суда ФИО3 умер.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что УПД содержат кроме подписи еще и печать Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

В данном случае, доказательств фальсификации печати в деле нет, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе документально не подтверждены.

Учитывая факт скрепления печатью общества подписи лица, его подписавшего, свидетельствует об одобрении ООО «Сибена» его действий.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств производилось в условиях реальных правоотношений между ООО «Сибена» и ООО «Эксперт ДВ», является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительной сделкой.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от 20.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу №А73-3218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибена» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	ФИО4
	С.Б. Ротарь