Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 (6829) от 20.06.2020.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 09.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 301 507,65 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, назначение жилое, общая площадь 50 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0051114:1464 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2020 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части признания требований ФИО3 обеспеченных залогом квартиры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что перечень правоотношений, по которым возможно обращение взыскание на жилое помещение, изложенный в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данном случае, целью договора займа с ФИО3 не являлось его расходование на приобретение или строительство жилья, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленного кредита или займа на эти цели. Кроме того указывает, что договор залога единственного жилья заключен с физическим лицом, т.е. не соответствует закону. При этом, спорная квартира является единственным местом проживания несовершеннолетнего ребенка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Уведомление о получении требования кредитора размещено в ЕФРСБ 08.10.2020 (№5580067).

ФИО3 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов 09.09.2020, заявив также ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

В обоснование требований к должнику кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 06.06.2018 заключен договор займа денежных средств в размере 260 000 руб., с условием выплаты процентов в размере 120 % годовых, под залог квартиры расположенной по адресу: <...>.

Получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 06.06.2018.

Дополнительным соглашением от 07.12.2019, срок займа продлен до 07.12.2020, утвержден новый график контрольных сроков начисления процентов и внесения платежей.

Наличие задолженности по договору займа и введение в отношении должника процедуры реализации имущества послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив представленный кредитором расчет задолженности, размер которой на дату введения процедуры составил 301 507,65 руб., в том числе: 260 000 руб. - основной долг, 37 593,44 руб. - проценты, 3 914,21 руб. – пени, суд первой инстанции признал его правильным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Признавая требования ФИО3 обеспеченными залогом жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание наличие заключенного между сторонами договора залога от 06.06.2018 зарегистрированного в установленном законом порядке.

Отклоняя возражения финансового управляющего и должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о невозможности обращения взыскания на предмет залога, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника, в случае если кредит выдавался не на приобретение или строительство такого жилья, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведённые положения статьи 78 Закона об ипотеке вопреки утверждению финансового управляющего не запрещают обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жильём, а напротив, регулируют правовые последствия обращения взыскания на такое имущество в части сохранения права пользования имуществом при прекращении права собственности на него.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что при наличии соответствующих оснований обращение залогодержателем взыскания на являющееся единственным пригодным для проживания гражданина и членов его семьи жилое помещение правомерно независимо от того, в каких целях это жилое помещение было заложено. Но выселение залогодателя и иных лиц, проживающих в жилом помещении, на которое залогодержателем было обращено взыскание, недопустимо, если такое жилое помещение является для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для проживания и обеспеченный залогом такого жилого помещения кредит (заем) был предоставлен не в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке (при этом не имеет значения, возникла ипотека в силу закона или договора).

Согласно статье 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, круг лиц, уполномоченных выдавать займы, обеспеченные ипотекой, законом не ограничен.

В этой связи отклоняется довод жалобы о недействительности (ничтожности) договора залога единственного жилья в обеспечения договора займа, заключенного с физическим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу часть 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, а также по смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В этой связи, суд первой инстанции, с учётом положений статей 334, 431 ГК РФ, исходя из условий договоров кредитования и ипотеки от 27.11.2018, пришел к правильному выводу о квалификации спорных правоотношений как правоотношений по договору об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку вне зависимости от указания в договоре целевого назначения кредита (на неотложные нужды) имеет место залог спорной квартиры.

При этом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №6283/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 №304-ЭС20-9663(3)).

Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом проживания несовершеннолетнего ребенка, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для распространения на неё исполнительского иммунитета, поскольку должник, будучи осведомлённым о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог ФИО3, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление должником в залог имущества, передавать которое кредитору в случае неисполнения своих обязательств должник не намеревался, поскольку оно является для него и членов его семьи единственным, может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны должника, а не кредитора.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о признании требований ФИО3 обеспеченными залогом спорной квартиры, является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Возражения, приведенные представителем должника в судебном заседании апелляционной инстанции о несоразмерности требований кредитора, заявленных в указанном споре, рыночной стоимость квартиры, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не применяются.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 24.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 по делу №А73-6875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина