Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь»: Прошкин А.В., представитель по доверенности от 08.10.2013 № 8.2.1-26/215;

от Открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: Прошкин А.В., представитель по доверенности от 08.10.2013 № 8.2.1-26/215;

от Общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: Видов И.А., представитель по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на определениеот 21.05.2014

по делу № А73-14865/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску прокурора Хабаровского края, муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь», Открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Флагман»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился И.о. прокурора Хабаровского края (далее – истец, прокуратура) с иском к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ОАО «АСЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» (далее - ООО «ПКФ «Амгунь»), Открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - ОАО «ДЦСС») о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ПКФ «Амгунь» путем внесения ОАО «АСЗ» дополнительного вклада стоимостью 153 550 тыс. руб., оформленной протоколом заседания совета директоров ОАО «АСЗ» от 15.12.2010, договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Амгунь» от 03.11.2011, заключенного между ОАО «АСЗ» и ОАО «ДЦСС», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде:

- возврата ООО «ПКФ «Амгунь» ОАО «АСЗ» следующего имущества: общежитие № 6 (ул. Аллея Труда, 26, г. Комсомольск-на-Амуре); общежитие № 7 (пр. Мира, 29, г. Комсомольск-на-Амуре); общежитие № 10 инфекционный корпус (ул. Краснофлотская, 7 г. Комсомольск-на-Амуре); общежитие № 11 профилакторий «Бриз» (ул. Краснофлотская, 7); ремонтно-строительный участок (ул. Кирова, 18, г. Комсомольск-на-Амуре); фабрика-кухня (ул. Аллея Труда, 6, г. Комсомольск-на-Амуре); здание дворца культуры (ул. Аллея Труда, 22, г. Комсомольск-на-Амуре); общежитие гостиничного типа в пос. Лососина (ул. 8 Марта, 13, пос. Лососина, Советско-Гаванский район); база отдыха «Дельфин» (урочище «Шарголь», Комсомольский район, Хабаровский край);

- обязания ОАО «АСЗ» возвратить ОАО «ДЦСС» стоимость 100% доли уставного капитала ООО «ПКФ «Амгунь» в размере 157 352, 46 тыс. руб.

Определениями от 26.02.2014, 15.04.2014 к участию в деле в качестве соистцов по их ходатайствам привлечены: муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман»).

Определением от 21.05.2014 суд по ходатайству прокуратуры Хабаровского края назначил оценочную экспертизу достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определенной в Отчете от 28.02.2011 № 001-12-10 оценщиком ООО «Норматив» и в Отчете от 12.04.2010 № 1/043/5-2010 оценщиком ООО «Дальневосточная палата оценки», проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Национальный союз экспертных организаций», эксперту Макеевой Марине Юрьевне (г. Москва, Угловой переулок, дом 2, помещение 22, комната 3).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Отчет № 001-12-10 от 28.02.2011 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки и действующим нормативным методическим документам в отношении объекта оценки.

2. Достоверно ли в Отчете № 001-12-10 от 28.02.2011 определена рыночная стоимость объекта оценки.

3. Соответствует ли Отчет № 1/043/5-2010 от 12.04.2010 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки и действующим нормативным методическим документам в отношении объекта оценки.

4. Достоверно ли в Отчете № 1/043/5-2010 от 12.04.2010 определена рыночная стоимость объекта оценки.

5. Могут ли использоваться результаты оценки по определению рыночной стоимости объекта оценки, указанные в Отчете ООО «Норматив» № 001-12-10 от 28.02.2011, для целей, не установленных заданием на оценку, в том числе для целей определения рыночной стоимости оцениваемых объектов для возможного внесения в уставный капитал коммерческих организаций.

6. В случае вывода о недостоверности рыночной цены в Отчете № 001-12-10 от 28.02.2011 и в Отчете № 1/043/5-2010 от 12.04.2010, определить рыночную стоимость объекта оценки:

1) Здание общежития № 2 (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова 20/2, инв.№ 020003);

2) Здание общежития № 3 (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова 20, инв.№ 220054);

3) Здание общежития № 6 (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 26, инв.№ 060003);

4) Здание общежития № 7 (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Проспект Мира, 29, инв.№ 070005);

5) Здание санатория-профилактория «Бриз» (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская, 7, инв.№ 130029);

6) Здание ремонтно-строительного участка (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 18, инв.№ 220055);

7) Фабрика Кухня (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 6, инв.№ 010910);

8) Здание Дворец культуры и спорта (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 22, инв.№ 120025 и 120026) на дату принятия решения Советом директоров ОАО «Амурский судостроительный завод» об увеличении размера уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» (протокол заседания № 9 от 13.12.2010).

Прокуратура Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебную экспертизу по определению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества не может проводить Некоммерческое партнерство «Национальный союз экспертных организаций» в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; судом не согласован вопрос о размере вознаграждения эксперта; указывает, что судом назначена экспертиза по 8 объектам оценки, тогда как в исковом заявлении указаны 11 объектов; истец не согласен с кандидатурой эксперта, утвержденной судом, вместе с тем, полагает, что предложенный ООО «ДЦСС» оценщик Макеева М.Ю. также имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в оценочной деятельности, как и оценщики, предложенные прокуратурой края, однако указывает, что Некоммерческим партнерством «Национальный союз экспертных организаций» предлагалась стоимость экспертизы в сумме 110 000 руб., тогда как стоимость работ по оценке имущества ОАО «АСЗ» оценщиком ООО «Дальневосточная плата оценки» по договору от 06.04.2010 № 043 составила 507 636 руб., а оценщиком ООО «Норматив» по договору от 06.12.2010 № 001-12-10 – 420 000 руб.

ОАО «АСЗ» и ОАО «ДЦСС» представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ОАО «ДЦСС», ООО «ПКФ «Амгунь», ООО «Флагман» просили оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно достоверности представленных в материалы дела Отчета от 28.02.2011 № 001-12-10 и Отчета от 12.04.2010 № 1/043/5-2010, и размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, в связи с чем вывод суда о необходимости проведения в рамках настоящего дела экспертизы правомерен.

Прокуратурой Хабаровского края заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отчета ООО «Норматив» от 28.02.2011 № 001-12-10 и достоверности определенной в отчете рыночной стоимости объекта оценки, проведение экспертизы истец просил поручить экспертно-консультационному комитету Хабаровского регионального отделения общественной организации «Российское общество оценщиков» либо иной организации, имеющей соответствующие полномочия и опыт работы.

ОАО «ДЦСС» в свою очередь ходатайствовало о проведении судебной экспертизы отчета ООО «Норматив» от 28.02.2011 № 001-12-10 и отчета ООО «Дальневосточная палата оценки» № 1/043/5-2010 от 12.04.2010, достоверности определенной в них рыночной стоимости имущества, в случае вывода о недостоверности рыночной цены в отчетах просил определить рыночную стоимость объекта оценки, а также определить, могут ли использоваться результаты оценки по определению рыночной стоимости объекта оценки, указанные в Отчете ООО «Норматив», для целей, не установленных заданием на оценку, в том числе для целей определения рыночной стоимости оцениваемых объектов для возможного внесения в уставный капитал коммерческих организаций. Ответчик предлагал поручить проведение экспертизы Некоммерческому партнерству «Национальный союз экспертных организаций» (г. Москва, Угловой пер-к, дом 2, помещение 22, комната 3), эксперту Макеевой Марине Юрьевне, предложенной в качестве кандидатуры в письме от 16.05.2014 № 01-11/087.

Прокуратурой Хабаровского края в письменной форме были приведены возражения в отношении экспертной организации, предложенной ОАО «ДЦСС», обоснованные отдаленностью места нахождения эксперта, затягиванием судебного разбирательства по делу.

Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы, суд исходил из указанной организациями, предложенными сторонами, примерной стоимости экспертизы, возможности проведения экспертизы по всем поставленным судом вопросам одним экспертом, квалификации и опыта экспертов.

Доводы прокуратуры о необходимости проведения экспертизы организацией, расположенной в Хабаровском крае для обеспечения выезда эксперта в целях осмотра спорных объектов недвижимости при даче заключения о размере рыночной стоимости, суд правомерно отклонил, так как оценка рыночной стоимости имущества (при необходимости ее проведения) должна быть сделана экспертом на дату принятия решения Советом директоров ОАО «Амурский судостроительный завод» об увеличении размера уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» согласно протоколу заседания от 13.12.2010 № 9.

В этой связи суд пришел к выводу о поручении производства экспертизы эксперту Некоммерческого партнерства «Национальный союз экспертных организаций» Макеевой Марине Юрьевне (г. Москва, Угловой переулок, дом 2, помещение 22, комната 3). Наличие у указанного эксперта необходимых образования, стажа работы, квалификации истец не оспаривает. Доводы истца о том, что названный эксперт не может проводить указанную экспертизу документально не подтверждены, в связи с чем они отклонены апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Вопросы сформулированы судом в обжалуемом определении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно положениям части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, в обжалуемом определении судом конкретный размер вознаграждения эксперта не установлен. В резолютивной части определения прокуратуре и ОАО «ДЦСС» указано на необходимость получения у эксперта информации о стоимости экспертизы и незамедлительной оплаты экспертизы в размере 50% от стоимости экспертизы каждый, с уведомлением об этом суда и эксперта.

Между тем, такой порядок определения стоимости экспертизы противоречит вышеуказанным нормам материального права, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7 и 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Стороны спорят о размере вознаграждения эксперта.

Кроме того, судом не проверено, имеются ли основания для отвода эксперта Макеевой М.Ю., учитывая доводы прокуратуры о том, что названный эксперт проводил оценку здания общежития по ул. Кирова, 20, что подтверждается отчетом от 17.10.2012 № 12-01.897 (т. 6 л.д. 48), и обжалуемым определением суд поручил тому же эксперту оценку здания общежития по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 20.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2014 года по делу № А73-14865/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.В. Иноземцев