Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «ВОДЭКО»: ФИО1, генеральный директор общества согласно выписке из протокола собрания учредителей от 01.11.2004, паспорт серии 08 01 № 396306;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска: представитель не явился;

от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска

нарешение от 23 июня 2008 года

по делу № А73-6337/2007-74ИП

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматриваласудья Мильчина И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «ВОДЭКО»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 21.06.2007

Закрытое акционерное общество «ВОДЭКО» (далее – общество, ЗАО «ВОДЭКО») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее – ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) от 21.06.2007 об отказе в наложении ареста на имущество второй очереди.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее – ДМС г. Хабаровска) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – Управление ФССП по Хабаровскому краю).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 23.07.2008 требования общества удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 21.06.2007 об отказе в наложении ареста на имущество второй очереди в части отказа в обращении взыскания на песок гранодиоритовый признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований обществу – отказать.

Генеральный директор общества в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, огласил доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска – без удовлетворения.

ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, ДМС г. Хабаровска и Управление ФССП по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав генерального директора общества, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 09.08.2004 № 0031955 и от 16.08.2004 № 0033355 о взыскании с ЗАО «ВОДЭКО» в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска 262 069 руб. 74 коп., выданных арбитражным судом Хабаровского края, возбуждены исполнительные производства № 3094/06 (№ 5950-11/2005) и № 3093/06 (№ 5948-8/2005).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.02.2007 исполнительные производства № 3094/06 (№ 5950-11/2005) и № 3093/06 (№ 5948-8/2005) объединены в сводное исполнительное производство № С 10-11/2005.

В рамках исполнения указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.06.2007 отказал в наложении ареста на имущество второй очереди, предложенное обществом, а именно на резинотехнические изделия и гранодиоритовый песок.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2007 об отказе в наложении ареста на имущество второй очереди – песок гранодиоритовый, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не должным образом дана оценка представленных обществом документов, не проведено мероприятий по проверке информации, содержащейся в представленной документации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем необоснованно, без заключения обладающего специальными познаниями в данной области специалиста, сделан вывод о несоответствии качества гранодиоритового песка требованиям санитарных правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) (действовавшего в момент спорных правоотношений) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 46 Закона № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 59 данного Закона № 119-ФЗ определена очередность ареста и реализации имущества должника – организации, согласно которому в первую очередь подлежит аресту и реализации имущество, непосредственно не участвующее в производстве, во вторую очередь – готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем, в третью очередь – объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки и оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю был представлен паспорт качества на песок гранодиоритовый для загрузки фильтров отчистки воды, в котором сказано, что продукция соответствует требованиям нормативных документов, а именно: техническим условиям ТУ 2164-001-22154361-00 «Песок гранодиоритовый для загрузки фильтров отчистки воды» и санитарно-эпидемиологическому заключению от 11.04.2002 № 27.99.21.515.М.000081.04.02.

Согласно пункту 2.2 Устава ЗАО «ВОДЭКО», предметом его деятельности является, в том числе, производство, разработка и изготовление новых видов строительных материалов, переработка отходов местного сырья (материала из отсева) с целью получения строительных материалов, гранодиоритового песка.

В соответствии с пунктом 8.1 Технических условий «Песок гранодиоритовый для загрузки фильтров очистки воды» ТУ 32-4584-01-80 изготовитель, а именно ЗАО «ВОДЭКО» гарантирует соответствие песка гранодиоритового требованиям настоящих технических условий при соблюдении указаний по транспортированию и хранению.

В соответствии с пунктом 8.2 Технических условий, гарантийный срок хранения песка гранодиоритового составляет 5 лет со дня изготовления, указанного на этикетке.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 11.04.2002 № 27.99.21.515.М.000081.04.02 удостоверялось соответствие производства ЗАО «ВОДЭКО» песка гранодиоритового Корфовского месторождения Хабаровского края государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативом, в частности, СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не обоснованно не принят во внимание представленный ЗАО «ВОДЭКО» паспорт качества на песок гранодиоритовый от 01.06.2003, а также необоснованно, без заключения обладающего специальными познаниями в данной области специалиста, сделан вывод о несоответствии качества гранодиоритового песка требованиям санитарных правил.

Довод заявителя жалобы о том, что должником не были представлены судебному приставу-исполнителю необходимые документы, подтверждающие соответствие песка гранодиоритового стандартам, отступление от которых не допускается, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку убедительных доводов со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, а также какая именно документация по производимой ЗАО «ВОДЭКО» продукции (гранодиоритового песка) необходима для ареста и последующей реализации товара и подлежала представлению судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда от 23.06.2008 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2008 года по делу № А73-6337/2007-74ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи В.Ф.Карасев

Н.В.Меркулова