Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект»: генеральный директор ФИО2, лично (по паспорту), ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2016 б/н.; ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2016 б/н.;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.06.2016 № 27 АА 1066114;

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: ФИО7, представитель по доверенности от 14.04.2016 № 19-01-21/182; ФИО8, представитель по доверенности от 15.01.2016 № 19-01-21/5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект»

на определение от 30.05.2016

по делу № А73-3670/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению ФИО5

о признании ООО «Восточный проект» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (далее – ООО «Восточный проект») несостоятельным (банкротом); обоснованными требований в размере 809 682 руб. 89 коп., включив указанную сумму в реестр требований кредиторов, назначении арбитражного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением от 23.03.2016.

Определением от 10.05.2016 удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, кредитор ФИО1 заменена на ее правопреемника ФИО5.

Определением суда от 30.05.2016 во введении наблюдения отказано, заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 и ООО «Восточный проект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ввести в отношении должника наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО9, включить требования заявителя в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представители заявителей жалоб свои доводы поддержали. Представители Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с жалобами не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «Восточный проект» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ООО «Восточный проект» просроченной более трех месяцев задолженности по договору займа от 11.06.2015 № 11, заключенного с ФИО1, в размере 798 497 руб. 91 коп. и оплате судебных расходов в сумме 11 184 руб. 98 коп., а всего 809 682 руб. 89 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу № 2-344/2016.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон по договору займа от 11.06.2015 № 11 подтверждается также представленными в дело кредитным соглашением от 11.06.2015 № 1575051/0121, приходным кассовым ордером от 11.06.2015 № 21, квитанцией к указанному приходному кассовому ордеру, платёжными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, выпиской по расчетному счету, кассовой книгой, бухгалтерской отчетностью за 2015 год.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» произведено погашение задолженности ООО «Восточный проект» в заявленном размере путем внесения 23.05.2016 денежных средств в депозит нотариуса ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 712137.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, требование ФИО5 отсутствует, поскольку погашено третьим лицом – ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно абзацу третьему статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что требование заявителя по делу погашено, при этом, наличие принятого к производству заявления о вступлении в настоящее дело ПАО «Сбербанк России» исключает прекращение производства по делу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО5 без рассмотрения.

Доводы заявителей жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не были внесены в депозит нотариуса денежные средств ввиду отсутствия полного пакета документов, оформление которых предусмотрено Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78 и вынесением нотариусом 20.05.2016 постановления об отложении совершения нотариального действия, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 156, 158, 159 Правил нотариального делопроизводства доказательствами внесения денег в депозит нотариуса могут являться следующие документы: заявление должника о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег; банковский документ о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств; справка нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса; уведомление о вручении кредитору извещения нотариуса о внесении денег в депозит нотариуса.

19.05.2016 нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО10 от ПАО «Сбербанк России» принято заявление о принятии в депозит денежных средств в размере 809 682 руб. 89 коп. в качестве исполнения обязательств ООО «Восточный проект» перед ФИО5

Постановление об отложении совершения нотариального действия от 20.05.2016 вынесено нотариусом в связи с тем, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России» депозитный счет нотариуса открыт не был. Указанный счет был открыт 20.05.2016 на основании заключенного между нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО10 и ПАО РОСБАНК договора депозитного счета нотариуса № 4634-637339-500/RUR.

23.05.2016 ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 712137 на основании распоряжения заместителя председателя банка от 20.05.2016 № Вн/24/238/3 произведено внесение денежных средств в размере 809 682 руб. 89 коп. в депозит нотариуса в счет погашения задолженности ООО «Восточный проект» перед ФИО5, возникшей по договору цессии от 13.04.2016 № 3.

В связи с этим вынесение нотариусом постановления об отложении совершения нотариального действия и не представление банком справки нотариуса о получении денежных средств, не опровергают факт внесения денежных средств в депозит нотариуса, подтвержденный банковскими документами.

Доводы об отсутствии доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не могут быть приняты во внимание, поскольку об уклонении кредитора свидетельствуют факты исполнения ПАО «Сбербанк России» денежного обязательства 15.04.2016 перед ФИО1, которое возвращено последней, повторного исполнения 29.04.2016, которое также не принято, что повлекло совершение банком такого действия, как внесение денежных средств в депозит нотариуса.

Также подлежат отклонению доводы о наличии трехстороннего соглашения от 18.04.2016 к договору уступки прав требования от 13.04.2016 № 3 о необходимости личного исполнения обязательства, поскольку такое соглашение в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным исходя из того, что личность исполнителя для исполнения обязательств по договору займа значения не имеет.

Доводы заявителей жалобы о том, что действия банка не имеют экономического интереса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнение обязательства должника третьим лицом прямо предусмотрено действующим законодательством. При этом, как указано судом выше добросовестный кредитор, а также суд не обязаны исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения и мотивы, побудившие третье лицо исполнить обязательства должника.

Ссылки на нарушение банком статьи 10 ГК РФ не находят подтверждения материалами дела, поскольку ПАО «Сбербанк России» действует в пределах предоставленных ему прав, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявители жалобы также указывают на нарушение ПАО «Сбербанк России» специального режима погашения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве. Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Напротив, статья 113 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена, реестр требований кредиторов не сформирован, погашение ПАО «Сбербанк России» задолженности перед заявителем по делу не нарушает действующее законодательство о банкротстве.

Что касается доводов о необходимости произвести замену кредитора ФИО5 на ПАО «Сбербанк России» в связи с погашением долга заявителя и ввести процедуру наблюдения, суд приходит к выводу о том, что внесение банком в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Восточный проект» перед ФИО5 свидетельствует об исполнении обязательства перед заявителем и его прекращении в силу статьи 408 ГК РФ.

В этой связи, в силу прекращения обязательства, основания для введения процедуры наблюдения у суда отсутствуют.

При изложенном, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 по делу № А73-3670/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО5 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	С.Б. Ротарь
	А.В. Шевц