Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана»,

установил: Khingan Resources Limited обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Traxys Europe S.A. о взыскании 40 064 865,44 долларов США.

Определением от 12 августа 2020 года исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее - ООО «РМХ»).

Истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о принятии обеспечительной меры о запрете Traxys Europe S.A. распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО «РМХ» и о запрете Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением 100% доли, принадлежащей Traxys Europe S.A. в уставном капитале ООО «РМХ».

Определением суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела; неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения арбитражного суда на территории РФ, поскольку ответчик является компанией, зарегистрированной и осуществляющей деятельность на территории иностранного государства; суд необоснованно не принял во внимание, что единственным имуществом ответчика на территории РФ является 100 % доля в уставном капитале третьего лица. Суд не принял во внимание факт заключения договора залога между ответчиком и третьим лицом исключительно с целью вывода актива.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва полностью поддержал.

Истец, третье лицо извещены, в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку заявленные причины неявки в судебное заседание представителя признаны судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции не обязывал стороны явкой в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был представить суду дополнительные письменные объяснения с учетом отзыва ответчика в электронном виде.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9, 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры истец указал, что не применение обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения решения арбитражного суда на территории РФ, поскольку ответчик является компанией, зарегистрированной и осуществляющей деятельность на территории иностранного государства; единственным имуществом ответчика на территории РФ является 100 % доля в уставном капитале третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что настоящее судебное разбирательство не имеет своим предметом спор о правах на долю в уставном капитале, направленный непосредственно на приобретение доли истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости применения к ответчику испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть обусловлены отсутствием у должника имущества, действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения активов, на которые может быть обращено взыскание по решению суда.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик принимает меры по уменьшению имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах, или выводу ликвидных активов заявителем не представлено.

Сам по себе факт исполнения судебного акта на территории иностранного государства не свидетельствует о невозможности или затруднительности его исполнения.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их применения к ответчику в рассматриваемом деле.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суду не представлено.

Таким образом, фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 апреля 2021 года по делу № А16-1724/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь