Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» муниципального района имени Лазо

на решение от 09.12.2008 года

по делу № А73-11759/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» муниципального района имени Лазо

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»

о взыскании 25 599,05 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» муниципального района имени Лазо (далее – МУП «МРКЦ») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») о взыскании задолженности в сумме 25 599,00 рублей за тепловую энергию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник № 1» на расчетный счет МУП «МРКЦ».

Решением суда первой инстанции от 09.12.2008 года МУП «МРКЦ» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «Теплотехник № 1» и ООО «Максимум» был заключен договор б/н от 01.12.2006 года на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Согласно условиям указанного договора, ООО «Теплотехник № 1» обязалось оказывать ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде для помещения, занимаемого ООО «Максимум».

В свою очередь ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 6.1.2 договора определено, что ООО «Максимум» должен произвести окончательную оплату потребленной тепловой энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Также между истцом и ООО «Теплотехник № 1» было заключено агентское соглашение от 25.12.2007 года.

Согласно условиям соглашения, МУП «МРКЦ» как представитель ООО «Теплотехник № 1» совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Максимум» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии образовалась задолженность в сумме 25 599,05 рублей.

Полагая, что в соответствии с заключенным агентским соглашением, обязанность за взысканием задолженности возложена на МУП «МРКЦ» последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 25 599,05 рублей с ООО «Максимум» на расчетный счет ООО «Теплотехник № 1».

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции на основании п.2.ст.44 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Сторонами по данному делу в спорном правоотношении являются ООО «Максимум» и ООО «Теплотехник № 1» - самостоятельное юридическое лицо, которое в арбитражный суд по взысканию задолженности с ответчика не обращалось.

Исходя из смысла ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

На этом же основании не принимается ссылка МУП «МРКЦ» на неприменение судом ст. 1005 ГК РФ, поскольку указанная статья дает понятие агентского договора основания для его заключения и обязанности по нему.

Оснований для обращения МУП «МРКЦ» в арбитражный суд за взысканием задолженности в пользу ООО «Теплоцентраль № 1» агентское соглашение от 25.12.2007 года не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2008 года по делу № А73-11759/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко