Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края; ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы»; ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 31.07.2020 № РНП-27-223 и об обязании принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет госзаказа), Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» (далее – ООО «ДМС», общество) его учредители ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общество действовало разумно и добросовестно, в связи с коронавирусной инфекцией технические условия присоединения к электросетям ООО «ДМС» своевременно получены не были, поэтому общество не смогло приступить к исполнению контракта. Кроме этого, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков это специальная мера ответственности, которая применяется в крайних случаях и указанная мера никоим образом не восстанавливает права заказчика. Также судом не дана оценка нарушения заказчиком порядка направления решения об одностороннем отказе.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта участия не принимал.

Антимонопольный орган в отзыве и заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы общества, считая, что решение управления по отказу включения исполнителя в спорный реестр является правильным, поскольку не усмотрено недобросовестного поведения со стороны ООО «ДМС» при исполнении государственного контракта.

Представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считая решение суда законным и обоснованным.

Учредители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 08.11.2019 уполномоченным органом размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта «Автомобильная дорога «г.Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый - пос. Амгунь - пос. Могды - рп. Чегдомын» (с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля), с начальной (максимальной) ценой контракта – 3 206 708,00 руб.

Работы по установке автоматического пункта весогабаритного контроля на названной автомобильной дороге включены в Национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с привлечением средств федерального бюджета.

По результатам проведенной закупки победителем признано ООО «ДМС», предложившее наименьшую цену контракта 0 (ноль) руб. 1 (одна) коп.

24.12.2019 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «ДМС» (подрядчик) заключен контракт № 461, пунктом 5.1 которого срок выполнения (завершения) работ определен с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 10.03.2020.

К выполнению работ подрядчик своевременно не приступил, но письмом от 10.01.2020 № ДМС-01/20/03 направил план-график производства работ, с началом выполнения с 15.01.2020 до 05.06.2020.

Письмом от 29.01.2020 № 535-6 КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказало в согласовании представленного графика выполнения работ, как несоответствующего условиям заключенного контракта.

Претензией от 17.03.2020 № 1771-3 заказчик предупредил подрядчика о недопустимости нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 03.04.2020 подрядчик повторно представил план-график производства работ, согласно которому работы по контракту будут завершены к 05.06.2020.

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта подрядчик систематически нарушал представленный план-график, а также уклонялся от представления информации о ходе производства работ, о чем заказчик проинформировал подрядчика письмами от 20.04.2020 № 2612-6, от 27.05.2020 № 3617-6.

Кроме того, установлено, что со стороны общества имело место нарушение пунктом 11 задания на проектирование (приложение 1 к Технической части контракта), которым установлены требования к подготовительным работам для проектирования, к числу которых относится сбор исходных данных в полном объеме.

Согласно письму ООО «ДМС» от 02.06.2020 № ДМС-04/74/13 с заявкой в АО «ДРСК» о выдаче технических условий для присоединения к электросетям общество обратилось только 04.03.2020, то есть спустя 70 дней с момента заключения контракта и за 6 дней до окончания срока выполнения работ по нему.

Заявки о выдаче технических условий для присоединения к сетям связи поданы в ПАО «Ростелеком» и АО «Компания Транстелеком» 31.03.2020, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту.

При этом о наличии затруднений в получении технических условий подрядчик известил заказчика только 03.06.2020, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту от 24.12.2019. При этом сами заявки на получение технических условий направлены подрядчиком с запозданием.

В письме от 20.07.2020 № ДМС-01/20/89-и ООО «ДМС» указало, что процедура получения технических условий затягивается в силу ограничительных мероприятий, введенных в регионе по причине коронавирусной инфекции, и переводе сотрудников согласующих организаций на удаленный режим работы.

В связи с невыполнением ООО «ДМС» обязательств по контракту в установленный срок, 07.07.2020 КГКУ «Хабаровскуправтодор» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, известив об этом подрядчика и разместив соответствующую информацию на сайте госзакупок.

24.07.2020 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ДМС».

Решением комиссии управления от 31.07.2020 № РНП-27- 223 во включении сведений об ООО «ДМС» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков отказано, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, поддержанные антимонопольным органом, направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Антимонопольный орган уполномочен на ведение реестра недобросовестных поставщиков (часть 1 статьи 104 Закона).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество не может быть признано нарушившим требования Закона № 44-ФЗ ввиду того, что подрядчик предпринимал действия, направленные на исполнение контракта и частично выполнил, принятые на себя обязательства, что подтверждается письмами от 14.05.2020 и 21.05.2020

Вместе с тем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что общество нарушило существенные условия контракта, в частности несвоевременным началом работ, что подтверждается направлением последним заказчику письма от 10.01.2020 № ДМС-01/20/03 с приложением плана-графика производства работ, в котором обозначено начало выполнения работ с 15.01.2020 до 05.06.2020, что уже являлось нарушением условий пункта 5.1 контракта (окончание работ – не позднее 10.03.2020). Также нарушение усматривается и из поданной 04.03.2020 заявки в АО «ДРСК» о выдаче технических условий для присоединения к электросетям - спустя 70 дней с момента заключения контракта и за 6 дней до окончания срока выполнения работ по нему; заявки от 31.03.2020 в ПАО «Ростелеком» и АО «Компания Транстелеком» о выдаче технических условий для присоединения к сетям - за пределами срока выполнения работ по контракту.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.1 контракта, в соответствии с которым результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержаний результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, и рабочая документация надлежащего качества, разработанные в соответствии с Технической частью.

В период действия ограничительных мер организации, выдающие технические условия, а также КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» осуществляли работу на дистанционном режиме.

ООО «ДМС» на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта результат выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями контракта, заказчику не передало. Просрочка выполнения работ составила более 3-х месяцев - 119 дней.

При таких обстоятельствах, довод заявителя по делу, что общество нарушило существенные условия контракта, обоснованно принят арбитражным судом во внимание.

Указание антимонопольным органом на то, что имело место частичное исполнение контракта, несостоятельно, поскольку часть работ, выполненная подрядчиком, не представляет для заказчика потребительской ценности и не может свидетельствовать о добросовестном исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств. Кроме того, в реестре контрактов в ЕИС информация об исполнении контракта (в том числе в части) отсутствует.

Также арбитражным судом в спорной ситуации обоснованно отклонена ссылка на наличие непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами вызванными распространением новой коронавирусной инфекцией и неисполнением обязательства.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа прямая причинно-следственная связь между распространением новой коронавирусной инфекции и неисполнением обществом принятых на себя в рамках заключенного контракта обязательств не установлена.

Также антимонопольным органом при принятии решения по отказу во включении ведений об ООО «ДМС» в реестр недобросовестных поставщиков не учтена значимость закупки - работ по установке автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге «г. Комсомольск-наАмуре - пос. Березовый - пос. Амгунь - пос. Могды - рп. Чегдомын», включенных в Национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с привлечением средств федерального бюджета.

Неисполнение целевых показателей Национального проекта влечет снижение рейтинга Хабаровского края относительно уровня реализации национальных проектов, снижение объемов финансирования для реализации Национального проекта в следующем году, создает угрозу применения штрафных санкций к его исполнителям.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при начальной (максимальной) цене контракта 3 206 708,00 руб. ООО «ДМС» предложило цену контракта 0 (ноль) руб. 1 (одна) коп.

При этом в конкурсе принимала участие еще одна заявка - ООО «Хабэко - Партнер», также снизившее цену контракта, однако в разумных пределах (2 950 000,00 рублей), что свидетельствует о реальной возможности исполнения контракта.

Учитывая выше установленное, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что в спорной ситуации управление не выполнило всех требуемых по смыслу вышеуказанных норм Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков действий, что повлекло удовлетворение требования КГКУ «Хабаровскуправтодор» о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Довод апеллянта о нарушении со стороны заказчика порядка направления решения об одностороннем отказе, был предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, условия заключенного контракта (пункта 14.2) и информации с сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу № А73-16758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.01.2021 № 2, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец