Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора дарения и переходе доли, аннулировании регистрационных записей, признании права на долю в уставном капитале общества

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Юрискон», ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, Отдел опеки и попечительства Министерства образования и науки Хабаровского края.

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО5 по доверенности от 28.06.2023;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 17.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 27АА 1584672 от 14.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО7; об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО7 и ФИО2 о праве на доли в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 44,6666666667%; и 22,3333333333; о признании за ФИО1 права на долю в размере 15,75% в уставном капитале ООО «Юрискон»; о признании за ФИО2 права на долю в размере 49,916% в уставном капитале ООО «Юрискон».

Исковые требования обоснованы положениями статей 166, 209, 1152 ГК РФ и нормами Семейного кодекса РФ, к иску приложено определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2022 о возвращении искового заявления.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: ФИО4, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Юрискон»; ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Определением от 14.03.2023 ФИО3, ФИО4 привлечены соответчиками, исключены из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Министерства образования и науки Хабаровского края.

С учетом принятого судом в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил суд:

- о признании недействительным договора дарения 27АА 1584672 от 14.07.2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО7;

- об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2222700282484 от 19.08.2022 в отношении ФИО2 о праве на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 22,3333333333% номинальной стоимостью 112 001,67 руб.;

- об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2222700343886 от 18.10.2022 в отношении ФИО3 о праве на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 22,3333333334% номинальной стоимостью 112 001,67 руб.;

- об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2222700343886 от 18.10.2022 в отношении ФИО4 о праве на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 22,3333333333% номинальной стоимостью 112 001,67 руб.;

- о признании за ФИО1 право на долю в размере 15,75% в уставном капитале ООО «Юрискон» номинальной стоимостью 78 986,25 руб.;

- о признании за ФИО2 право на долю в размере 49, 9166666666% в уставном капитале ООО «Юрискон» номинальной стоимостью 250 332,09 руб.;

- о признании за ФИО3 право на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 0,6666666667% номинальной стоимостью 3 343,33 руб.;

- о признании за ФИО4 право на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 0,6666666667% номинальной стоимостью 3 343,33 руб.

Решением суда от 12.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По тексту жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не оценены должным образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки интернет-ресурса «Гугл Планета земля», фотографии, с проставленными датами создания, представленные истцом, подтверждающие факт принятия истцом наследства в установленный законом срок, а именно установка забора и использование территории, показания свидетеля ФИО8. Также факт принятия наследства подтверждается оплатой истцом задолженности в размере 375руб.39коп. за электроэнергию за апрель-июнь 2014года за помещению являющегося частью наследуемого имущества с приведением в возражениях на иск ПАО «ДЭК» ФИО1 доводов о том, что в спорном доме по ул.Афинская,2 никто не проживал и не проживает, пояснениям истца в отношении вступления в наследство путем осуществления на земельном участке строительных работ, принятия ФИО1 в наследство личных вещей отца: часы, запонки, наградных знаков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наследование доли ФИО9 не зависело от личности наследодателя, а также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле должно было участвовать Управление федеральной налоговой службы России, а не привлеченная судом ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

От ФИО4 поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик указывает, что из показаний свидетелей следует, что использование имущества наследодателя началось после истечения срока на принятие наследства. Ответчик в отзыве указывает, что представленные в материалы дела квитанции на оплату электричества не подтверждают оплату электроэнергии именно истцом, а задолженность образовалась в период жизни наследодателя. Также в своём отзыве ФИО4 ссылается на то, что из показаний свидетелей следует, что фактически собственником дома расположенного по адресу <...> являлся истец, поскольку именно он производил оплату при покупке дома. Также эти выводы подтверждаются пояснениями самого истца, который в судебном заседании суда первой инстанции сообщал суду, что договор на электроснабжение жилого дома был заключен с ресурсоснабжающей организацией именно с ним. Кроме того, по мнению ответчика, ФИО1 до настоящего времени не был заинтересован в принятии наследства, оставшегося после смерти его отца, учитывая его выход из общества на основании его заявления 23.09.2015, что означало отсутствие его интереса во владении, управлении, принятии мер по сохранению имущества, оставшегося после смерти ФИО9, в том числе доли в обществе.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, поддерживает позицию истца.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приостановлении апелляционного производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-3412/2023 Индустриального районного суда г. Хабаровска по иску ФИО1 о признании права на наследство.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил по заявленному ходатайству, просил апелляционное производство по жалобе приостановить.

Представитель ФИО4 высказал возражения относительного заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления апелляционного производства по рассматриваемому спору, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства судом отказано.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Юрискон» (далее- ООО «Юрискон») создано до 01.07.2002 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022701294032.

На основании решения общего собрания учредителей ООО «Юрискон» от 29.07.2013 ФИО2 принята участником с долей в уставном капитале в размере 63%.

В связи с принятием ФИО2 в состав участников общества, размеры долей участников общества распределены следующим образом: ФИО10 33%, ФИО1 2%, ФИО7 2%.

Решением внеочередного собрания учредителей ООО «Юрискон» от 23.09.2015 на основании заявления ФИО1 исключен из состава участников общества, доля в размере 2% передана обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Юрискон» от 20.03.2017 доля в размере 2%, принадлежащая обществу, распределена в пользу ФИО2

В связи с распределением доли, принадлежащей обществу, размеры долей участников в ставном капитале определены следующим образом: ФИО2 65%, ФИО10 33%, ФИО7 2%.

По договору дарения от 14.07.2020, удостоверенного нотариально, ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 65%

16.12.2021 ФИО7 умер.

Наследство ФИО7 в виде доли ООО «Юрискон» было принято наследниками. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.07.2022, мать умершего ФИО2 и его дети ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приняли наследство, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере по 1/3 каждому.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2022, участниками общества являются: ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 33%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 22,3333333333%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 22,3333333334%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 22,333333333%.

По мнению истца, договор дарения от 14.07.2020 является недействительным по признакам ничтожности.

Как указывает истец, доля в размере 63% была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО9, умершего 18.08.2014, и являлась совместно нажитым имуществом. В связи с чем, ФИО2 принадлежала только часть доли в размере 31,5%, а доля в размере 31,5% являлась собственностью ФИО9

Поскольку помимо ответчика в отношении данного имущества имелся еще один наследник – истец (сын ФИО9), фактичекски принявший часть наследства, а значит принявший все наследство, включая долю в уставном капитале ООО «Юрискон», поэтому наследованию подлежала доля в равных долях между истцом и ответчиком по ½ от 31,5% , т е. по 15,75% каждому.

В результате наследования у ответчика должна была быть доля в размере 31,5%+15,75%=47,25%. С учетом увеличения личной части доли за счет доли ООО «Юрискон» в размере 2% размер доли ответчика составляет 49,25%.

Итоговое распределение долей, которое должно было состояться в отсутствие договора дарения следующее: ФИО10 33%, ФИО2 49,9166666667%, ФИО1 15,75%, ФИО3 0,6666666667%, ФИО4 0,6666666667%.

Таким образом, не являясь единоличным собственником этой доли, ФИО2 не вправе была распоряжаться долей ФИО9 в размере 15,75%.

Поскольку после смерти ФИО9 его сын ФИО7 наследства не принял, то дети ФИО7 не вправе претендовать на долю в уставном капитале ООО «Юрискон».

Полагая, что отчуждением доли нарушены права истца, как наследника, фактически принявшего наследство, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из фактических правоотношений сторон по рассматриваемому иску, их спор регулируется нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами о гражданского законодательства о наследовании.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 ГК РФ и в Законе об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

В силу статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 передала долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 65% своему сыну ФИО7 на основании договора дарения от 14.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 6.2 Устава ООО «Юрискон» в редакции 2017 года, действовавшего на момент заключения сделки, установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. При этом, на совершение такой сделки не требуется согласие других участников общества или общества.

ФИО2 подарила ФИО7 принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 65% с соблюдением порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, установленного законом и уставом общества.

В исковом заявлении истец указывает на отсутствие законных оснований у ФИО2 на отчуждение доли, приводя доводы о том, что доля в размере 63% была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО9, умершего 18.08.2014, и являлась совместно нажитым имуществом. В связи с чем, ФИО2 принадлежала только часть доли в размере 31,5%, а доля в размере 31,5% являлась собственностью ФИО9

Поскольку помимо ответчика в отношении данного имущества имелся еще один наследник – истец (сын ФИО9), фактичекски принявший наследство, включая долю в уставном капитале ООО «Юрискон», поэтому наследованию подлежала доля в равных долях между истцом и ответчиком по ½ от 31,5% , т е. по 15,75% каждому.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям является установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом в установленный законом срок действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 9 от 29 мая 2012).

Оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на которых суд основывает выводы об обстоятельствах спора (статьи 71, 170 АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не принимал наследство умершего отца ФИО9 по закону.

Как указывает истец, следующие действия истца указывают на фактическое принятие наследства: получение личных вещей ФИО9, а именно: наградные знаки с удостоверениями «Ударник одиннадцатой пятилетки», «Отличник социалистического соревнования Министерства обороны СССР», «Победитель социалистического соревнования 1974 года», наручные часы и запонки, несение расходов по содержанию части жилого дома, расположенного по адресу ул. Афинская,2 г. Хабаровск, а именно: установление забора, осуществление оплаты за электроэнергию.

В подтверждение представлены скриншоты спутниковых фотографий дома по адресу <...>, фотографии удостоверений, личных вещей, фотография производства земляных работ, квитанции на оплату электроэнергии, выставленные истцу, исковое заявление и судебный акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что дом на два хозяина по ул. Афинская 2 приобретался ее супругом, а в дальнейшем часть дома была передана его сестре ФИО2, покупал часть дома ФИО1, в доме никто не проживал, подтвердила, что ФИО1 велись работы по установке забора и канализации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, запрошенные в нотариальной палате Хабаровского края материалы наследственного дела ФИО9, пришёл к выводу, что истцом не доказан факт принятия имущества именно в период принятия наследства. По тексту судебного акта суд отразил выводы, постановленные на основании произведенной им оценки доказательств, указав, что личные вещи могли быть получены и после истечения срока на принятие наследства от своей матери ФИО2, которая является ответчиком и признает исковые требования. Из представленных фотографий невозможно установить, кем именно, за чей счет и в какой период производились земляные работы.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником части жилого дома и земельного участка по адресу <...>, является ФИО2 Согласно справке МУП РКЦ от 09.09.2014 №2116, ФИО9 с 28.11.1978 по день смерти 18.08.2014 проживал и был зарегистрирован вместе с ФИО2 по адресу <...>.

Учитывая пояснения свидетеля о том, что дом приобретался на средства истца, содержание искового заявления ПАО «ДЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности за апрель-июнь 2014года, о том, что договор на электроснабжение дома по ул.Афинская,2, заключался с ФИО1, утверждение истца о том, что он фактически принял наследство путем содержания дома, являются несостоятельными.

Возражая относительно указанного вывода, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в представленных в материалы дела фотографиях имеется дата создания фотографии, что подтверждает факт осуществления указанных работ именно в период принятия наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленные фотографии не являются надлежащим доказательством факта принятия наследства в течении 6 месяцев с момента смерти наследодателя, поскольку истец и ранее осуществлял уход за указанным домом, о чем свидетельствует договор электроснабжения на его имя, а также с учётом пояснений свидетелей покупка указанного дома производилась именно истцом.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы, который был предметом рассмотрения судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В отношении доводов истца о несении расходов на оплату электроэнергии, суд апелляционной инстанции также относится критично, поскольку как следует из представленных документов (иск, возражения, судебный акт от 19.11.2015) задолженность возникла в период жизни наследодателя и доказательств оплаты задолженности, именно истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что действия, совершаемые истцом в отношении части жилого дома и земельного участка, участие в оплате коммунальных услуг не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства.

При этом при постановке выводов по делу судебной коллегией учтены пояснения лиц участвующих в деле, в том числе о возникновении конфликта между ФИО2, её невесткой ФИО11 и внуками ФИО4, ФИО3, что также подтверждается судебным спором, разрешенным Центральным районным судом г.Хабаровска по делу №2-5123/2022, решение от 24.01.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в течение установленного статьей 1154 ГК РФ срока истец не обращался в нотариальную контору для принятия наследства в виде доли в уставном капитале ООО «Юрискон».

Как следует из материалов дела, истец после смерти отца в сентябре 2015 года вышел из участников общества.

Таким образом, истец, являясь участником общества на момент совершения оспариваемых действий, знал о получении ФИО2 доли наследодателя в полном объёме, возражений относительно указанного факта истец до настоящего спора не заявлял.

Доли в уставном капитале обществ представляют собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входят в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество.

Факт получения свидетельства о праве на наследство является юридическим основанием для обращения наследника с заявлением о вступление в общество.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, доводы истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что истец фактически принял наследство, противоречат фактическим действиям истца, поскольку истец указывает на принятие наследства в отношении личного имущества наследника и его недвижимости, вместе с тем, истец игнорировал факт принятия ФИО2 доли в уставном капитале в полном размере.

С учётом изложенного, учитывая поведение сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что за время течения установленного срока на принятие наследства им были совершены действия по фактическому принятию наследственного имущества ФИО9

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Единственным основанием для признания договора дарения недействительным по правилам статей 166, 168 ГК РФ истец указывает на отсутствие у ФИО2 законного права на передачу своей доли ФИО7 вопреки его воле как наследника первой очереди.

В данном случае, как верно установлено судом, истец связывает недействительность спорного договора с обстоятельствами его заключения, лицом, не уполномоченным на заключение такого договора, в ущерб интересам истца, с неправомерностью действий нотариуса.

Между тем, судом правомерно установлено, что истец не доказал факт получения им наследства, в связи с чем, у истца отсутствует право на оспаривание сделки. В связи с чем, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным.

С учётом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону и не противоречит уставу общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2023 по делу № А73-18501/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар