Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по Жилищно - коммунальному хозяйству «Сервис-центр» (далее – ООО УК ЖКХ «Сервис-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 391 535,01 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение информационных конструкций на многоквартирных домах, расположенных в <...> (площадью 14,43 кв. м в период с 23.06.2019 по 04.08.2020) и по ул. Ленинградской, 32 (площадью 4,53 кв. м, 8,17 кв. м, 2,534 кв. м в период с 29.03.2019 по 25.01.2021), 7 837,78 руб. процентов за период с 02.04.2019 по 25.01.2021, всего 399 372,79 руб., а также процентов, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 391 535,01 руб.

Решением суда от 11.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, и с учетом определения от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не правильно установлен правовой режим общего имущества.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в соответствии с протоколами общего собрания собственников от 28.03.2011, от 15.12.2009, договорами управления от 30.10.2008 № Лен-31, от 10.11.2008 № Л-32 является управляющей компанией в отношении домов по адресам: в <...>

Согласно протоколам общего собрания собственников управляющей компании предоставлены полномочия от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, рекламных конструкций.

01.01.2019 между собственником нежилого помещения ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Л32-9, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв. м, для использования под магазин продовольственных товаров. Договор заключен на срок с 01.07.2019 по 31.05.2020.

07.08.2019 между ООО «Вулкан» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду встроенное нежилое помещение общей площадью 25 кв. м, расположенное в здании № 31 по ул. Ленина в г. Хабаровске, для организации в нем предпринимательской деятельности. Договор заключен на срок с 07.08.2019 по 07.07.2020.

Истцом установлен и зафиксирован факт размещения на фасаде МКД по ул. Ленина, 31 в г. Хабаровске рекламных, информационных конструкций площадью 14,43 кв. м., о чем составлены соответствующие акты от 23.06.2019, 16.04.2020, 16.06.2020, 04.08.2020; к актам приложены фотографии с указанием даты их изготовления.

Кроме этого, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» зафиксировано размещение на фасаде МКД по ул. Ленинградской, 32 в г. Хабаровске рекламных, информационных конструкций площадью 4,53, 8,17 и 2,534 кв. м., о чем составлены акты от 29.03.2019, 13.07.2019, 29.07.2020, 25.01.2021; с приложением фототаблиц с указанием даты их изготовления.

В актах также указано на принадлежность размещенных конструкций ИП ФИО1

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» 29.03.2019 направило ответчику уведомление о заключении договора на установку и эксплуатацию конструкций либо об их демонтаже в срок до 05.04.2019. Договор сторонами не заключен.

Претензией от 29.07.2020 № 01/1953 ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» обратилось к ИП ФИО1 с повторным требованием о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций либо об их демонтаже, а также об оплате неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в спорных многоквартирных домах в заявленный период и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения спорных рекламных и информационных конструкций на общем имуществе спорных МКД, наличия у истца полномочий для обращения от имени собственников с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД без соответствующего разрешения собственников и отсутствия оплаты за пользование со стороны ответчика.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 которых, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, фасад многоквартирного дома является несущей конструкцией.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Таким образом, в случае если для установки и эксплуатации рекламной или информационной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Из протоколов общего собрания собственников помещений спорных домов от 28.03.2011 и от 15.12.2009 следует, что эти полномочия переданы ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр». Этими же решениями истец наделен полномочиями по обращению в суд с исками в защиту прав собственников МКД № 31 по ул. Ленина и МКД № 32 по ул. Ленинградской г. Хабаровска.

Доводы предпринимателя о том, что информационные конструкции размещены на наружных стенах МКД исключительно в рамках площадей помещений, находящихся в пользовании ИП ФИО1, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме наружная стена МКД (ограждающая конструкция) является общим имуществом, поэтому факт того, что вывески размещены на наружной стене МКД, приходящейся на используемые ответчиком по договорам помещения, не освобождают от оплаты за фактическое пользование общим имуществом собственников.

Ссылка ответчика о том, что размещенные им на фасадах спорных МКД конструкции не являются рекламными, также не имеют значения, поскольку необходимость внесения платы за использование общего имущества не зависит от вида размещенной конструкции.

Таким образом, апелляционный суд признает установленным факт размещения ответчиком рекламных конструкций на общем имуществе МКД без заключения договора и внесения соответствующей оплаты.

Довод о том, что фиксирование фактов наличия информационных (рекламных) конструкций по месту нахождения торговых точек ИП ФИО1 производилось без приглашения последнего, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт размещения конструкций подтвержден фотографиями, на которых проставлены даты их изготовления; сам факт нахождения спорных конструкций на наружных стенах МКД и их принадлежность ответчику последним не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, невозмещенные истцу за использование общего имущества МКД в спорный период.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из площади спорных конструкций и утвержденных собственниками МКД тарифов на размещение конструкций, действующих в заявленные периоды; проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения общей сумме 391 535,01 руб. признается верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования общим имуществом МКД.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 25.01.2021 в размере 7 837,78 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2021 по делу № А73-2753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.И. Сапрыкина