Гражданский кодекс часть 1

Раткевич Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 03.02.2012 №521/12/25/28, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.01.2012 №А04-1942/2010, выданного Арбитражным судом Амурской области (взыскатель – ООО «Тракт», должник – Раткевич Л.В.), а также об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в сумме 160 648 руб. 44 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012.

Требование обосновано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Дроздовой Н.В. находится исполнительное производство от 03.02.2012 №521/12/25/28, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.01.2012 №А04-1942/2010, выданного Арбитражным судом Амурской области.

Вместе с тем, 21.11.2012 взыскатель (ООО «Тракт») ликвидирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 27.05.2013 заявление удовлетворено частично. Раткевич Л.В. освобождена от уплаты исполнительского сбора, в удовлетворении заявления в части прекращения исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Раткевич Л.В. просит отменить определение суда от 27.05.2013 в части отказа в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ликвидацию взыскателя по исполнительному производству – ООО «Тракт». Полагает, что в данном случае применима аналогия закона – пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - прекращение исполнительного производства в связи со смертью взыскателя – гражданина. Выражает несогласие с приведенными судом первой инстанции нормами права, поскольку в данном случае ликвидирована организация – взыскатель, а не организация - должник.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. При этом Раткевич Л.В. и ФНС России заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Тракт» определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2012 по делу №А04-1942/2010 признан недействительным договор уступки прав от 01.06.2010 №3, заключенный между ООО «Тракт» в лице главного инженера Раткевича Сергея Анатольевича и индивидуальным предпринимателем Раткевич Людмилой Владимировной. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Раткевич Л.В. в пользу ООО «Тракт» денежных средств в сумме 2 294 997 руб. 67 коп. и восстановления задолженности ООО «Тракт» перед Раткевич Л.В. в сумме 2 294 997 руб. 67 коп.

Взыскателю 24.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002717551.

03.02.2012 возбуждено исполнительное производство №1152/12/25/28.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 №3127/12/25/28 с Раткевич Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 160 648 руб. 44 коп.

Копии указанного постановления и исполнительного документа арбитражного суда направлены по месту работы Раткевич Л.В. для перечисления денежных средств по гашению долга.

Определением суда от 09.10.2012 завершено конкурсное производство в отношении «Тракт». 21.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

Раткевич Л.В., полагая, что в связи с ликвидацией взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также заявила требование об освобождении ее от взыскания 7 % исполнительского сбора в сумме 160 648 руб. 44 коп.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Прекращение исполнительного производства, возбужденного в рамках арбитражного процесса, регламентировано статьей 327 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство прекращается, предусмотрен статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Такого основания как ликвидация организации-взыскателя и его исключение из ЕГРЮЛ, данный перечень не содержит.

Довод апелляционной жалобы Раткевич Л.В., аналогичный возражениям, приводившимся в суде первой инстанции, о возможности в данном случае применения аналогии закона (пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя – гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Однако, в данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве, не относя к основаниям для его применения ликвидацию организации-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09, если ни одного из указанных в статье 43 Закона об исполнительном производстве случаев при ведении исполнительного производства не наступило, то основания для прекращения исполнительного производства не возникает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Раткевич Л.В. о прекращении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Раткевич Л.В. об освобождении её от уплаты исполнительского сбора в сумме 160 648 руб. 44 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 №3127/12/25/28, суд первой инстанции со ссылкой на статью 112 Закона об исполнительном производстве, статью 401 ГК РФ, приняв во внимание представленные заявительницей в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у Раткевич Л.В. возможности для добровольного исполнения в пятидневный срок требований исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1942/2010 на сумму 2 294 997 руб. 67 коп. и освободил её от уплаты исполнительского сбора.

Доводов в отношении данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2013 года по делу №А04-1942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова