Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Многовершинное» (далее – истец, ЗАО «Многовершинное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО Институт «Уралсибнефтепроект») о признании недействительными условий договора поставки № 125/17-ДМТО от 21.09.2017 в части подпунктов 4,5,6 пункта 1 Спецификации № 2 от 02.10.2017, которыми согласована поставка бумаги фильтрованной листовой Ф 520х600. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом поставленного товара и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 155 760 руб. (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2019 условия договора поставки №125/17-ДМТО от 21.09.2017 в части п. 4, 5, 6 пункта 1 Спецификации № 2 от 02.10.2017 признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскано 155 760 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО Институт «Уралсибнефтепроект» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из информации, размещённой на электронной тендерной площадке, а также сведений, указанных в договоре, спецификации, товарной накладной и счёте, следовало, что волеизъявление сторон было направлено на поставку товара именно в листах применительно к слову «штуки», а не в единицах измерения массы. По мнению заявителя, многократное указание на одни и те же единицы измерения свидетельствует об отсутствии заблуждения на стороне истца при заключении договора. Указывает, что судом в мотивировочной части судебного акта дана оценка пункта 4, 5, в свою очередь в резолютивной части судебного акта указано на пункты 4, 5, 6 договора. Кроме того, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований при разрешении настоящего спора, а также не применил последствия недействительности сделки. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, считая, что срок подлежит исчислению с даты заключения сделки, либо с момента получения и фактического принятия истцом товара.

В представленном отзыве ЗАО «Многовершинное» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая доводы заявителя необоснованными.

В дополнительных пояснениях указывает о несогласии с позицией истца и заявленными доводами отзыва.

В судебном заседании представитель АО «Многовершинное» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 125/17-ДМТО, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращении в РФ товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Приложением№ 2 к договору сторонами согласована спецификация № 2, пункты 4,5,6 которой предусматривают поставку бумаги фильтрованной листовой Ф 520х600 в количестве 800 штук по цене за единицу товара 165рублей.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 покупателем принят поставленный ответчиком по товарной накладной № 9 от 08.11.2017 товар, в к том числе бумага фильтрованная листовая в количестве 800 штук на общую сумму 155 760 рублей.

Принятый товар был оплачен истцом и помещен на склад.

Впоследствии истцом было обнаружено, что фактически ответчиком поставлено 20 кг бумаги, находящиеся в двух коробках по 10 кг каждая, что составило всего 840 листов бумаги, в связи с чем установлен факт недопоставки товара, оформленный актом от 09.04.2018.

Соответствующий акт был направлен ответчику, который в ответе от 04.05.2018 сообщил о выполнении предусмотренных обязательств по договору в полном объеме и поставке бумаги исходя из тех параметров, которые указаны в спецификации.

17.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата стоимости уплаченного товара.

Неисполнение требований заказчика поставщиком, а также отсутствие согласия между сторонами в отношении пунктов 4, 5, 6 Спецификации № 1, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 и главы 24, статьями 167, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и пришёл к обоснованному выводу, что при заключении договора поставки сторонами ввиду заблуждения заказчика в отношении единиц измерения поставляемого товара по спорным пунктам, имел место порок волеизъявления, ввиду чего, спорные положения признаны судом недействительными и применены последствия недействительности части сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, учитывая изложенные положения, условие о количестве товара, в частности – единицы измерения объёма поставленного товара (килограммы, листы), является существенным, а, следовательно, может повлечь признание договора в части недействительным.

Из представленных в дело доказательств следует, что при заключении спорного договора истец в процессе предварительной закупки товара получил коммерческие предложения от различных поставщиков, которые предлагали поставить бумагу фильтрованную листовую марки Ф в пачках по 10 кг каждая с условием доставки до г.Комсомольска-на-Амуре по цене от 201 рублей до 254,97 рублей за 1 кг, включая НДС. Указанные цены, существовавшие на рынке одного и того же товара, предполагали единственное толкование относительно соотношения единицы товара и его стоимости, определенной за 1 кг.

Соответственно, истец, при определении в спецификации наименования товара – бумага фильтрованная, и указывая ее объем - штука, исходил из того, что поставка бумаги будет осуществлена в килограммах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности предоставленных истцом коммерческих предложений, как не свидетельствующих, по его мнению, о реальной стоимости товара, подлежат отклонению. Исходя из положений ст. 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости поставляемого товара. Таким образом, указанные коммерческие предложения, как исходящие от третьих и не заинтересованных лиц, признаются допустимыми доказательствами.

Также из материалов дела следует, что исходя из расчёта ответчика, если принимать стоимость товара за 1 лист, то с учетом условий о цене товара - 194,70 рублей с НДС и весе одного листа бумаги фильтрованной листовой марки Ф размером 520х600 мм 23,4 грамма (согласно ГОСТ 12026-76) цена 1 кг бумаги составит 8 320 рублей за 1 кг (при цене у производителя 165,20 рублей с НДС). Таким образом, при необходимости принятия истцом 800 кг бумаги его цена (по которой фактически был поставлен товар) составляет 6 656 000 рублей.

Указанное свидетельствует об очевидном превышении стоимости поставленного товара в 32 раза против рыночной стоимости товара.

Таким образом, учитывая, что товар приобретался истцом в целях использования в производственной деятельности, то есть по наименьшей цене, исходя из стоимости товара у производителя, у иных поставщиков, а также в толковании стоимости товара ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии заблуждения истца о существенных условиях договора по пунктам 4, 5, 6 Спецификации № 2 от 02.10.2017 договора поставки №125/17-ДМТО от 21.09.2017 и наличии оснований для признании их недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии технической или иной ошибки со стороны истца на момент заключения договора, о наличии фактического волеизъявления именно на измерение товара посредством пересчёта листов, являются несостоятельными.

В аспекте статьи 178 ГК РФ действия истца по размещению информации на электронной тендерной площадке о товаре с указанием на единицу измерения в штуках, с учётом коммерческих предложений, в которых количества товара в штуках и килограммах приравнено, указывают на наличие расхождения в понимании единиц измерения при заключении договора сторонами. Ошибочное понимание истцом волеизъявления ответчика свидетельствует о добросовестном заблуждении истца. При этом, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, не требуется доказывание недобросовестного поведения другой стороны сделки, принятие данной стороной мер для введения истца в заблуждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из мотивировочной части судебного акта следует, что оценка судом, при расчёте объёма поставляемого товара, производилось из расчёта 800 штук по условиям договора – то есть в суммепунктов 4, 5, 6 Спецификации № 2 от 02.10.2017. Таким образом, указание в абзаце втором страницы 6 обжалуемого судебного акта на пункты 4, 5 Спецификации №2, без пункта 6 может является технической опечаткой и не влияет на существо принятого судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неприменении последствий недействительности сделки.

Исходя из ст. 167, пункта 6 ст. 178 ГК РФ, с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований, судом указано на применение двусторонней реституции к отношениям сторон по признанной недействительной части договора, с указанием на необходимость возврата товара истцом и возврату полученных денежных средств ответчиком, эквивалентной стоимости поставки товара по пунктам 4, 5, 6 Спецификации № 2 от 02.10.2017.

В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2261-О, от 17.02.2015 № 418-О).

Как следует из пункта 4.2 заключенного сторонами договора поставки, приемка товара производится в течение 20 дней с момента получения товара у поставщика.

Товар был принят 29.11.2017, по истечении 20 дней – то есть до 19.12.2017 возможно было установить, что бумага поставлена не в килограммах, а исходя из количества листов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истекал 19.12.2018, и обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд 13.12.2018 имело место в пределах установленного годичного срока на защиту нарушенного права.

При этом доводы заявителя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, исходя из даты принятия товара по его количеству – подлежат отклонению. Так, из условий пункта 4.2 договора, 20-дневный срок предусмотрен именно для проверки соответствия товара условиям договора, более короткий срок (на который ссылается ответчик) установлен только для проверки количества товаров. Следовательно, на момент проверки количества товара истец не мог предполагать наличие спора по существенному условию договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. Ввиду предоставления заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы – государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2019 по делу № А73-21838/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов

	Т.Д. Козлова