Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО1 по доверенности от 08.05.2018 №ДТЦФТО-20/Д (по 26.03.2021); представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 №ДТЦФТО-5/Д (по26.03.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2016 №3/13414 (на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Проф»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.12.2018

по делу № А73-17480/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 18.05.2018 № 4, предписания от 18.05.2018 № 3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (далее– заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, антимонопольная служба, Управление), в соответствии с которым просит суд признать недействительными ненормативные правовые акты Управления: решение от 18.05.2018 № 4 и предписание от 18.05.2018 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (далее – ООО «Вымпел-Проф»).

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, следующее: судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя жалобы о неверном определении Управлением географических границ товарного рынка; вывод, изложенный в решении суда о непредставлении ОАО «РЖД» доказательства того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008 могло привести к ошибочному или недостоверному результату, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; в пункте 5.4 ответа № 14657/ДТЦФТО от 01.12.2017 ОАО «РЖД» представлены варианты определения массы перевозимого груза, как с применением МИ 3115-2008, так и с учетом требований Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС); на основании проведенного анализа произведенных расчетов можно сделать вывод о том, что одновременное применение статьи 43 СМГС и МИ 3115-2008, приводит к недостоверным сведениям о фактической массе перевозимого груза, поскольку показатель нормы естественной убыли применяется дважды; вывод суда о направленности выданного антимонопольным органом предписания на предупреждение неприменения ОАО «РЖД» при международных перевозках Рекомендаций МИ 3115-2008, противоречит выводам самого антимонопольного органа.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Вымпел-Проф» в своем отзыве, просит отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Вымпел-Проф», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Вымпел-Проф», в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на станции отправления Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 04.06.2016 принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Вымпел Проф» вагон № 52765443 по накладной № 21620270 с грузом «леспиловочник необработанный береза» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 67929 кг.

На станции Хабаровск-2 железной дорогой на вагонных тензометрических весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено превышение массы груза против указанной в накладной в размере 1742 кг., превышение грузоподъемности вагона в размере 171 кг.: масса брутто 94350 кг., тара 24000 кг., масса нетто 70350 кг. Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ДВС1613591/596 от 05.06.2016, акт общей формы № 6/10245 от 05.06.2016.

Установив, что размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной, составляет 47382 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза составляет 47695 руб., перевозчик на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 238475 руб.

Установив также в данном случае излишек против грузоподъемности в размере 171 кг., перевозчик на основании пункта 3 §3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за превышение грузоподъемности вагона в размере 218105 руб.

Уведомлением от 21.06.2016 № 447 ОАО «РЖД» сообщило ООО «Вымпел Проф» о необходимости оплаты начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском к ООО «Вымпел Проф» о взыскании 456580 руб. неустойки за неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза, повлекшее перегруз вагона сверх грузоподъемности и занижение провозной платы (дело № А73-16190/2016).

Не согласившись с действиями ОАО «РЖД» по отказу от применения при расчете неустойки аттестованной методики Рекомендации МИ 3115-2008 ООО «Вымпел-Проф» 27.02.2017 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, в связи с чем, последним было возбуждено дело № 3-1/47 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела № 3-1/47 комиссией Управления вынесено решение от 18.05.2018 № 4, в соответствии с которым установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования (пункт 1); ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в неприменении Рекомендаций при осуществлении контрольных перевозок грузов ООО «Вымпел-Проф» при перевозках железнодорожным транспортом в международном сообщении, регулируемых СМГС, в частности при осуществлении контрольного взвешивания вагона № 52765443, отправленного ООО «Вымпел-Проф» по накладной № 21620270 в адрес грузополучателя Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» (Китай), что могло привести к ущемлению ООО «Вымпел-Проф» в сфере экономической деятельности (пункт 2).

На основании указанного решения комиссией антимонопольного органа выдано предписание от 18.05.2018 № 3 ОАО «РЖД», которым указано: с момента получения настоящего предписания не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиям, признанным решением комиссии от 18.05.2018 № 4 по делу № 3-1/47 нарушением антимонопольного законодательства (пункт 1); с целью выполнения пункта 1 настоящего предписания ОАО «РЖД» с момента получения настоящего предписания, при наличии обстоятельств, схожих с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № 3- 1/47 о нарушении антимонопольного законодательства применять рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем от 30.05.2008 № МИ-3115-2008, утвержденного ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008, при проведении проверок достоверности массы грузов, при перевозках грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, регулируемых Соглашением о международном грузовом сообщении, в случае, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (пункт 2).

Решением Центрального аппарата ФАС России от 20.09.2018 в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» отказано, решение от 18.05.2018 № 4 и предписание от 18.05.2018 № 3 Управления оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 по делу № А73- 16190/2016 иск ОАО «РЖД» удовлетворен частично и с ООО «Вымпел- Проф» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка, установленная пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, с учетом снижения судом в размере 79230 руб.; в требовании ОАО «РЖД» о взыскании неустойки 237690 руб. (47538 х 5)по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС с учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 отказано.

Решение суда в установленном порядке его сторонами не обжаловано.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» 17.10.2018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая пункт 1 решения Управления об установлении доминирующего положения ОАО «РЖД» товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования, заявитель ссылается на то, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке, проведенный антимонопольным органом по делу № 3-1/47, не соответствует действующим нормативным требованиям (пункту 3.3 Административного регламента, приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъекта естественной монополии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 № 121 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» ОАО «РЖД» внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, при этом, на рынке предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования общество имеет долю более 65%.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте», общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по настоящему спору отнесен к субъектам естественной монополии.

В соответствии с пунктом 12.5 порядка, установленного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» на товарном рынке без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого решения соответствует действующему законодательству.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства; обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемых актов послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «Вымпел-Проф» о необоснованном не применении аттестованной методики Рекомендации МИ 3115-2008 при расчете неустойки за неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза, повлекшее перегруз вагона сверх грузоподъемности и занижение провозной платы.

ООО «Вымпел-Проф» в 2016 году осуществляло предпринимательскую деятельность по отгрузке на экспорт лесопродукции в КНР. 04.06.2016 на станции отправления Хабаровск-2 ДВЖД 04.06.2016 принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Вымпел Проф» вагон № 52765443 по накладной № 21620270 с грузом «лес пиловочник необработанный береза» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 67929 кг. На станции Хабаровск-2 железной дорогой на вагонных тензометрических весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено превышение массы груза против указанной в накладной в размере 1742 кг, превышение грузоподъемности вагона в размере 171 кг: масса брутто 94350 кг., тара 24000 кг., масса нетто 70350 кг. Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ДВС1613591/596 от 05.06.2016, акт общей формы № 6/10245 от 05.06.2016.

Ответственность за сведения, внесенные в накладную, регулируется положениями статьи 16 СМГС, в частности, пунктом 4 параграфа 3 указанной статьи установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей; в этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение

Согласно § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозки грузов СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений проведения контрольных проверок регулируются Рекомендациями МИ 3115- 2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).

При этом Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2.

При этом определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены в приложении Б.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении антимонопольного дела № 3-1/47 установлено, что согласно сведениям, указанным в накладной № 21620270 в графе «Способ определения массы», масса груза определена грузоотправителем «по обмеру»; груз перевозился навалом; контрольная перевеска вагона на станции Хабаровск-2 произведена на вагонных тензометрических весах железной дороги «ВЕСТА-СД».

Произведя расчеты с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что расчет излишка массы груза по вагону № 52765443, отправленному ООО «Вымпел-Проф» по накладной № 21620270, при контрольной перевеске, превышающего грузоподъемность вагона, должен производиться следующим образом: Мп = 67929 кг х 2,33 % /100 % = 1584,75 кг; Мпер = 70350 кг – 67929 кг. х 2,33 % /100 % - 69 500 кг = - 732,75 кг; Мпер < 0 - отгрузка из вагона не требуется.

Если Мк – M1 < Мп, то массу груза нетто M1, считают правильной. Если Мк-М1 > Мп, то излишек массы груза нетто Миз рассчитывается следующим образом: Миз = Мк – M1 - Мп (пункт 7.2.3.3 Рекомендаций МИ 3115-2008). При этом расчет массы груза по вагону № 52765443, отправленному ООО «Вымпел-Проф» по накладной № 21620270, выглядит следующим образом. Мк – M1 = 70350 кг. – 67929 кг = 2421 кг > 1584,75кг.; Миз = 70350 кг. – 67929 кг. – 1584,75 кг = 836,25 кг.

Исходя из приведенных расчетов, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что излишек массы груза по вагону № 52765443, отправленному ООО «Вымпел-Проф» по накладной № 21620270, с учетом применения положений Рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 836,25 кг, а не 1742 кг, как это указано в акте общей формы № 6/10245 от 05.06.2016 и коммерческом акте № ДВС1613591/596 от 05.06.2016, грузоподъемность вагона не превышена, отгрузки из вагона не требуется.

Также комиссией антимонопольного органа установлено, что контрольная перевеска вагона № 52765443, отправленного ООО «Вымпел-Проф» по накладной № 21620270 произведена 05.06.2016 ОАО «РЖД» на 100-тонных тензометрических весах ВЕСТА-СД, принадлежащих станции Хабаровск II без остановки и расцепки, то есть с нарушением положений пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008;при расчете массы груза в вагоне ОАО «РЖД» применило норму естественной убыли в массе при перевозке независимо от пройденного грузом расстояния согласно статье 43 СМГС.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу, что при расчете массы груза при контрольном взвешивании ОАО «РЖД» необоснованно не применило Рекомендации МИ 3115-2008.

При этом, ОАО «РЖД» не представило доказательства того, что использование методики, изложенной в названных рекомендациях, могло привести к ошибочному или недостоверному результату.

В результате неприменения ОАО «РЖД» Рекомендаций МИ 3115-2008 возникла угроза поступления последствий в виде ущемления интересов ООО «Вымпел-Проф» в сфере предпринимательской деятельности, в частности ООО «Вымпел-Проф» была выставлены к оплате неустойка в размере 456580 руб., вагон ООО «Вымпел-Проф» был отправлен на место погрузки для устранения перегруза.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 № А73- 16190/2016 (с участием ОАО «РЖД» и ООО «Вымпел-Проф»), в соответствии с которым судом с применением соответствующих пунктов Рекомендаций МИ 3115-2008 установлено, что поскольку фактическая масса перевозимого груза меньше грузоподъёмности вагона, то оснований для начисления и взыскания неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС не имеется, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 218105 руб. отказано (подтвержден вывод антимонопольного органа об ущемлении интересов ООО «Вымпел Проф» при неиспользовании Рекомендаций МИ 3115-2008).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией Управления также была проанализирована информация, представленная ОАО «РЖД» письмом от 20.04.2017 №4951/ДТЦФТО, согласно которой:в отношении ООО «Вымпел-Проф» за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 было составлено 5 коммерческих актов с неустойками на общую сумму – 1130520 руб., из них: 4 акта составлены в связи с перевозкой обнаруженного при контрольной перевеске излишка массы (перегруз сверх грузоподъемности) с неустойками на общую сумму 892045 рублей; 1 акт составлен в связи с перевозкой обнаруженного при контрольной перевеске излишка массы (расхождение между фактической массой груза и массой, указанной в железнодорожной накладной в результате чего был занижен размер провозных платежей) с неустойкой на сумму 238475 руб.; за 2016 - 2017 гг. при контрольных перевесах было выявлено 12 случаев перегруза сверх грузоподъемности вагона со стороны 5 грузоотправителей с начислением ОАО «РЖД» неустоек на общую сумму 4208180 руб., из которых 409985 руб. было оплачено грузоотправителями добровольно и 3798195 руб. передано или готовится к передаче в суд; за 2016-2017 гг. при контрольных перевесах было выявлено 128 случаев расхождения между фактической массой груза и массой, указанной в железнодорожной накладной, в результате чего был занижен размер провозных платежей, со стороны 20 грузоотправителей с начислением ОАО «РЖД» неустоек на общую сумму 29758425 руб., из которых 1526485 руб. было оплачено грузоотправителями добровольно, и 28231940 руб. передано или готовится к передаче в суд.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ОАО «РЖД» не представило доказательства того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008, могло привести к ошибочному или недостоверному результату.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в действиях ОАО «РЖД» по неприменению Рекомендаций МИ 3115-2008 усматривается нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указанные действия ОАО «РЖД» могли повлечь за собой ущемление интересов ООО «Вымпел Проф» в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ОАО «РЖД» об абстрактности и несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, правомерно не принят судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт б)); о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт д)).

Так, в период рассмотрения антимонопольного дела ОАО «РЖД» отказывалось от применения Рекомендаций МИ 3115-2008 при проведении проверок достоверности массы грузов, при перевозках грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, регулируемых СМГС, в случае, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтокомиссией антимонопольного органа в оспариваемом решении установлена необходимость выдачи ОАО «РЖД» предписания, целью которого будет являться предупреждение совершения ОАО «РЖД» действий, результатом которых может явиться нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», аналогичное установленному решением по антимонопольному делу № 3-1/47, в том числе с учетом того, что неприменение Рекомендаций МИ 3115-2008 при проведении проверок достоверности массы грузов, при перевозках грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, регулируемых СМГС приводит к неверным результатам расчетов неустоек и необоснованном взыскании неустоек с грузоотправителей.

В этой связи выданное предписание направлено на предупреждение и пресечение монополистической деятельности со стороны ОАО «РЖД», содержит четкое указание на недопустимость действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиям, признанным решением № 4 от 18.05.2018 по делу № 3-1/47 нарушением антимонопольного законодательства, предусматривая при этом, что ОАО «РЖД» во всяком случае, в расчетах подлежат применению СМГС и Рекомендации МИ 3115-2008.

Таким образом, с учетом анализа выше приведенных норм права действующего законодательства, и принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание Управления законными, и не выявил оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная 26.05.2016 обществом государственная пошлина в сумме 29186,55 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2018 года по делу № А73-17480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29186,55 руб., уплаченную согласно платежного поручения № 1779407 от 26.05.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина